@Hamed

Tout d’abord, je n’ai pas pris le temps de la réflexion, j’avais simplement oublié cet échange et n’y suis revenu qu’au moment de vous lire et vous répondre.

Je vous l’ai déjà écrit, de mon point de vue, vous avez une profonde méconnaissance du principe de causalité et ce que vous croyez être de la confusion de ma part n’est que le fait de votre propre ignorance pour moi.

Votre réponse prouve surtout votre propre confusion et je vais vous la montrer en utilisant votre propre métaphore.

Vous dites faire de moi la cause première, sauf que c’est impossible, même par une métaphore, sauf à faire de moi le Dieu créateur, mais alors, vous ne parlez plus à Hervé l’humain, mais à Hervé le tout puissant créateur de l’Univers. Or, je ne suis pas ce créateur là, je suis pris dans la chaine de causalité qui existe depuis l’origine, c’est à dire depuis la cause première. C’est du reste ce que dit la bible ou le Coran où seul Allah est la cause première en tant que créateur.

Parler de la cause première renvoi à celle d’Aristote, c’est à dire, la cause qui est l’origine de toutes les autres, et ce ne peut pas être un humain, seulement Dieu ou le big-bang ou autre, mais qui traite de l’origine de l’Univers et non pas de ce qui le constitue, qui ne sont que des conséquences de la cause première et au delà de laquelle on parle de causes secondaires, mais obéissant toujours à la cause première. Comparaison n’est pas raison Hamed et cette dernière n’admet pas la comparaison entre le contenant et le contenu, sauf si vous me prouvez qu’il est possible de mettre un vase dans le volume d’eau qu’il peut contenir, mais sauf un magicien usant d’artifice, je n’ai pas connaissance que ce soit possible.

Autrement dit, vous ne pouvez pas me comparer à la cause première, car nous n’agissons pas à la même échelle et le faire n’est qu’un sophisme, une faute de raisonnement élémentaire.

La cause première est celle qui anime toutes les autres, celle qui les englobes toutes, celle qui est omniprésente et pourtant la plus discrète qui soit, puisque chacun pense le sens de l’existant par sa propre existence. Vous pouvez donc penser comme vous le faites avec votre métaphore, qu’il y a une cause première liée à chaque action entrainant un effet et sa conséquence finale, mais elle sera toujours une cause secondaire et non pas première, sauf si votre propre référentiel ignore la cause première, dans ce cas là, c’est vrai, mais c’est une restriction de la pensée qui ignore de fait l’Universalité pour ne retenir que le particulier. Ce que tout un chacun fait quotidiennement et ne va vers la pensée universelle que rarement et surtout ne s’y arrête que très très exceptionnellement.

De fait, la cause première au sens universel, parce qu’elle pose le cadre général contenant tous les cas particulier, est aussi la cause finale, c’est à dire, donner sens à l’existant avec son corolaire qu’est la conscience, l’éveil et le développement de la conscience de soi et d’autrui. car au delà, c’est tout simplement ne plus donner sens à l’existant, c’est à dire, le néant.

Pour faire une comparaison qui ne biaise pas la raison, c’est le principe du nouveau né, qui commence par prendre connaissance/conscience des choses les plus élémentaires, pour aller vers le plus complexe, mais l’inverse n’est pas vrai, sauf si l’enfant naît déjà avec une connaissance/conscience déjà élaboré. Ce qui est l’exception à la règle ! Le principe de causalité permet d’expliquer pourquoi Dieu est passé par l’évolution de l’Univers tel que nous le connaissons au niveau matérialiste, votre connaissance de la causalité ne le peut pas.

Bref ; je pourrai vous dire merci le jour où vous m’apprendrez quelque chose de nouveau que j’ignore, malheureusement ce n’est pas le cas, vous ne faites que confirmer les limites du mode de pensé (actuel) qui vous sert à cogiter et vous interdit d’aller plus loin. Mais c’est peut être mieux ainsi.

Bonne continuation...