@ l’auteur

Votre article est très intéressant. À titre perso, j’ai toujours pensé que l’abstention était inutile puisque la loi n’en tient pas compte et qu’il est évident qu’un candidat qui gagne est bien content de s’appuyer sur ladite loi pour se dire légitime.

Mais votre proposition, assez peu commune, incite à la réflexion. En fait, votre proposition consisterait à trouver un candidat, donc une candidature classique, mais ce candidat s’engagerait à renoncer à son mandat si j’ai bien compris. Son programme se résumerait à ça.

En imaginant que ce soit réalisable, que se passerait-il ? Il faudrait retourner aux urnes. Et les candidats devraient donc redoubler d’efforts pour éviter que le parti de l’abstention ne l’emporte à nouveau. Pourquoi pas ? 

Le seul problème c’est que c’est voué à l’échec, j’en ai peur. Peu d’électeurs croiraient à la sincérité d’une telle candidature (et il y a de quoi !). D’autant plus que beaucoup de personnes sont mal informées. 

Donc score probable comme celui des autres petits candidats. Le risque ce serait de pouvoir en conclure que les abstentionnistes sont des personnes qui en fait, n’ont juste pas envie de voter, quelles que soient les circonstances.

Peut-être que si le parti de l’abstention faisait campagne autour de la compréhension du phénomène de l’abstention, il aurait plus de chances ou plus d’impact. Mais il ne faut pas se tromper sur les causes de l’abstention. Elles sont inhérentes à la Vème république qui est en réalité une monarchie, avec en plus un monarque légitime depuis son élection au suffrage direct. 

Ce n’est pas la présence du RN qui explique l’abstention. Petit à petit, les gens se sont de plus en plus désintéressés des élections puisque il n’y a jamais de changement. Un président avec un pouvoir énorme et quasiment aucun contre-pouvoir. Ceci aggravé par l’élection législative qui suit désormais systématiquement l’élection présidentielle. Et pas de proportionnelle. C’est l’argent qui décide, donc les plus riches.

Si on veut pouvoir changer quelquechose, il faut déjà se rendre compte que les citoyens n’ont aucune maîtrise sur l’élection présidentielle. Cette élection est un piège. Elle est considérée comme la plus importante, toutes les énergies (et la finance) se concentrent dessus, celles du corps électoral ne fait pas exception. On s’abstient moins aux présidentielles qu’aux législatives, alors que les dés sont pipés, et dès le premier tour.

Alors en attendant de pouvoir changer les institutions, les électeurs, et surtout les abstentionnistes, devraient faire le contraire : voter ou ne pas voter aux présidentielles, ça n’a aucune importance, mais surtout voter aux législatives et bien sûr dès le premier tour. Et, pour que le déplacement dans l’isoloir soit encore plus constructif, voter pour les opposants au président de la république.

Bien sûr ça ne bouleverserait énormément pas le paysage politique. Mais tout de même, si à l’assemblée nationale, grâce à la présence de députés un peu plus nombreux dans l’opposition, le parti du président n’avait pas la majorité absolue, ça changerait un peu les choses. Des lois qui passent moins facilement, des débats plus longs, des enquêtes parlementaires plus nombreuses, bref une assemblée nationale un peu (beaucoup ?) moins chambre d’enregistrement, et un peu plus représentante du peuple et organe de contrôle sur l’exécutif.