@Eric F

Deuxième étude (qui pue le conflit d’intérêt : 

Notre objectif était d’évaluer l’efficacité de deux doses de vaccins à ARNm COVID-19 contre COVID-19 avec le virus d’origine et d’autres lignées circulant en France.

Méthodes Dans cette étude cas-témoins à l’échelle nationale, les cas étaient des adultes infectés par le SRAS-CoV-2 avec l’apparition des symptômes entre le 14 février et le 3 mai 2021. Les témoins étaient des adultes non infectés d’un panel représentatif national appariés aux cas par âge, sexe, région, densité de population et semaine calendaire. Les participants ont rempli un questionnaire en ligne sur les expositions récentes liées à l’activité et les antécédents de vaccination. Les informations sur le virus infectieux étaient basées sur un dépistage par RT-PCR pour les variantes B.1.1.7 ou B.1.351/P.1.

Résultats Notre analyse comprenait 7 288 adultes infectés par le virus original du SRAS-CoV-2, 31 313 avec la lignée B.1.1.7, 2 550 avec les lignées B.1.351/P1 et 3 644 témoins. En analyse multivariée, l’efficacité du vaccin (intervalle de confiance à 95 %) sept jours après la deuxième dose de vaccin à ARNm a été estimée à 88 % (81-92), 86 % (81-90) et 77 % (63-86) contre le COVID. -19 avec le virus d’origine, la lignée B.1.1.7 et les lignées B.1.351/P.1, respectivement. Les antécédents récents (2 à 6 mois) d’infection virologiquement confirmée par le SRAS-CoV-2 étaient de 83 % (76-88), 88 % (85-91) et 83 % (71-90) protecteurs contre COVID-19 avec le virus d’origine, la lignée B.1.1.7 et les lignées B.1.351/P.1, respectivement ; et les infections plus éloignées (> 6 mois) étaient de 76% (54-87), 84% (75-90) et 74% (41-89) protectrices contre COVID-19 avec le virus d’origine, le B.1.1.7 lignée, et les lignées B.1.351/P.1, respectivement.

Interprétation Dans des situations réelles, deux doses de vaccins à ARNm se sont avérées efficaces contre COVID-19 avec le virus d’origine, la lignée B.1.1.7 et les lignées B.1.351/P.1.

Le financement Institut Pasteur, Recherche & Action Maladies Infectieuses Emergentes (REACTing), Fondation de France (Alliance « Tous contre le virus »).

A lire cette étude, bâclée, on se demande ce qui a été déterminé ? C’est une supercherie. Et je vais vous dire pourquoi c’est une ignoble supercherie. Voici la « traduction » de la « méthode » employée : 

« Les cas étaient des adultes avec une infection récente au SRAS-CoV-2 diagnostiquée entre le 14 février 2021 et le 3 mai 2021 et ont été identifiés via la base de données de la Caisse Nationale d’Assurance Maladie - une agence nationale d’assurance maladie qui reçoit la notification de tous les cas de SRAS-CoV-2 contamination en France. » 

C’est écrit en gras : il ne s’agit pas de « malades » mais de « cas » ! C’est une totale folie d’évoquer une « efficacité » alors qu’il s’agit d’un recueil de « cas » à travers des chiffres fournis par l’assurance maladie. L’indécence à des limites !

Vous appelez ça « une étude scientifique » ? Mais de qui se moque t-on ???

Et je complète tellement c’est odieux de présenter cette étude comme « scientifique » ! : 
Copié-collé : 
"Les cas et les témoins ont été invités à participer à l’étude par courrier électronique et ont reçu des informations en ligne sur l’étude avant de remplir un questionnaire s’ils acceptaient de participer. Le questionnaire couvrait les caractéristiques sociodémographiques, les comorbidités, les résultats des récents tests SARS-CoV-2 pour les cas (date du test, résultat du test, virus SARS-CoV-2 identifié et classé comme virus d’origine, B.1.1.7, B .1.351/P.1 ou « autre variante »), les informations d’exposition récente et les antécédents de vaccination contre la COVID-19 (date de vaccination, fabricant du vaccin, nombre de doses reçues).

En réalité, les personnes qui ont produit ce lamentable papier n’ont pas vu un seul malade !