@Jean Dugenêt
Vous croyez vraiment que, pour moi, Staline est un personnage recommandable ? Detrompez-vous ! Pour moi c’est quelqu’un qui a poussé jusqu’à l’absurde le principe de la « fin qui justifie les moyens ». Et, en plus, je pense que sa « fin= le socialisme dans un seul pays » était parfaitement erroné, comme la Chine actuelle est en train d’en faire la démonstration. 
 Le plus tragique n’est pas dans les 25 ans de son « règne », mais dans la quarantaine suivante où ses successeurs n’ont pas été capables de rectifier la pente économique de cette politique, même s’ils sont quand même parvenus à civiliser, partiellement, l’action politique.
Ceci dit, quand vous écrivez de Iedov : "Son degré d’instruction était nul : « école primaire inachevée », vous oubliez que si les révolutionnaires bolcheviks n’avaient que peu fréquenté les rares écoles russes, cela n’en faisait pas des idiots, mais des gens pressés de sortir leur peuple de la misère, donc tentés par les raccourcis, parce que c’est comme cela qu’ils ont compris « le socialisme dans un seul pays ».
 Et ni Trotski, ni Boukharine n’avaient la carrure politique pour démonter, avec le brio, et l’autorité, de Lénine, le piège qui se tendait. Mais Lénine n’était plus là pour tirer de Marx la « substantifique moelle » du Manifeste, qui aurait été nécessaire pour négocier avec le capital, le transfert de connaissances qui manquaient à la Russie arriérée des années 20.
 Dans les années 80, j’ai fréquenté les écrits de DengXiao Ping sur ce qu’il appelait : les quatre modernisations. A l’époque j’étais plus que septique, je tablais sur un retour du capitalisme pur et dur en Chine. Maintenant je les relis, je les trouve géniaux, je les compare avec ceux de Lénine sur la NEP, leur parenté me sidère et je me dis : Mais pourquoi donc les bolchos ont raté cette piste ?....