@L’apostilleur

Merci de cette question, je trouve que c’est un point important.

Je suis globalement assez déçu que les chercheurs en sciences humaines soient le plus souvent très prudents avec les médias et diluent très fortement leur pensée.je pense qu’ils loupent la contribution qu’ils pourraient apporter aux fonctionnements de notre société et à l’éclairage de chaque citoyen. Surtout vu l’état de notre société.

On peut le comprendre.

On peut perdre beaucoup de temps avec les médias et il est difficile de ne pas y subir une forme de réductionisme et de simplication du fait d’un format de temps étroit et de techniques de communication qui l’emportent sur la complexité du contenu.

On peut y être aussi black-listé si on a une pensée trop radicale .On peut penser aussi que si on colle trop à l’actualité la méthode de travail et les idées proposées risquent d’être disqualifiées à priori par des réflexes partisans.

Les universitaires apprécient que leurs travaux et livres soient cités et pour cela il faut être retenu. Et je constate qu’à cet effet beaucoup ont quelquefois des prudences de sioux pour avancer quelques critiques radicales concernant les idées dominantes. Ils ont aussi des carrières à faire et des opportunités à saisir. Chacun doit être prudent quant à ses traces médiatiques.

Concernant Zemmour, je considère que dans son usage de l’histoire il y a une imposture. Il ne tiendrait pas 5 mn devant des universitaires pour des raisons méthodologiques et d’usage des faits (on ne peut retenir que ceux qui vous arrangent).

Aucun universitaire n’a envie d’entrer dans une polémique avec lui pour renforcer grâce aux pratiques des médias son audience. Alors de temps en temps au détour d’un entretien de petites piques qu’il faut repérer et attraper au passage (de mémoire Pascal Ory, nouvel académicien (double prudence) reçu à Paris-Première, Pascal Blanchart sur Arte etc …).