@Lynwec
Bonjour
Alors, je vais être repentante, oui je l’avoue, j’ai été méprisante sur ce coup, je m’en excuse et ce n’est pas dans mes habitudes mais les raccourcis que l’on constate en permanence ici sur ce site, en matière de « perception » économique deviennent qqe peu agaçants, d’autant qu’ils sont toujours de nature à orienter l’idéologie, quitte à occulter certaine vérités ! D’ailleurs vous pourrez lire sur internet la récurrence des critiques à propos de ce site quant aux sujets économiques ; ... « des tombereaux d’inepties en tout genre ajoutés de mensonges pour corroborer avec l’objectif des papiers en question ». Je ne l’invente et je le remarque !!! La première grosse ânerie que j’ai pu lire ici, et qui donne le ton de la pensée globale ici est le suivante ; « La richesse Française, à travers le PIB est un gâteau qui se partage »... ou bien ; « le capital est le poison de la société »...autant d’âneries qui passent étonnement le filtre de la modération, mais ça on sait pourquoi.
Donc débattons courtoisement ;
1 ; « l’argent n’existe pas » est un raccourci trompeur, et une fausse perception parce que vous en occultez les conséquences de son action. Quand vous créez de l’argent « à partir de rien », il n’en reste pas moins que ce que vous acquérez avec cet argent est en revanche bien réel ; des aides pour les plus démunis qui consommeront selon leurs BESOINS, des biens matériels comme des infrastructures collectives nécessaires à la vie des citoyens... . La création de cet argent crée également de l’inflation, occasionnant l’appauvrissement des gens. Donc autrement dit si je suis votre raisonnement, l’argent créé n’existe pas, en revanche les besoins des gens pour vivre existent bel et bien !!! Je réitère alors mon propos plus haut ; quand on ne dispose que de 100 et qu’on dépense 120, on a donc dépensé en « bien marchand » 20 euros crées, et ces 20 euros constituent bien une dette, quoi que vous en pensiez, la notion de prêt d’antan à la banque de France et que vous évoquez reste évidemment vrai mais ça change quoi au fait de « dépenser plus qu’on ne dispose » ??? Les Etats Unis font tourner la planche à billet et achètent nos industries ?. Vous allez me dire que cet argent n’existe pas ? La disparition de nos entreprises n’existent pas non plus alors ?!!!?
2) Pas d’accord du tout sur ce point Lynwec, car les politiques ne sont pas plus responsables que le peuple qui adhère à travers ses votes successifs aux principes de Keynes ; la relance par la dépense ; l’ultime de l’idiotie... Nos écoles, en matière d’économie ne font référence qu’à cet individu malfaisant, au détriment de personnages comme Hayeck ou Bastia, mais là ho non surtout pas ceux là ; trop libéraux, et dans un monde totalement libéral, plus besoin d’état et de main mise sur la populace !!!
3) « la différence notable existante : à l’époque, plan quinquennal oblige, l’état empruntait pour cinq ans, sans intérêts, et remboursait son prêt avant le plan suivant »
Vous donnez le sentiment que pour vous seuls les intérêts constituent la dette !!!
Auriez-vous la pertinence de savoir où en serions nous aujourd’hui en matière de remboursement du plan quinquennal si 1973 n’avait pas changé la donne. Vous savez ce n’est qu’une question de temps, certes nous remboursons 45 milliards d’intérêts chaque année et si nous n’avions pas cette somme à rembourser aujourd’hui, serions nous capables d’assainir le déficit « capital » constaté chaque année, hier peut être, aujourd’hui personne ne le sait et alors demain.....
Mon soufflet ne s’est pas affaisser d’un millimètre, et en toute sympathie, j’ai envie de vous conseiller de lire les oeuvres de F. Bastia, ou bien F Hayeck, la vision bien socialiste et Keynesienne que j’avais à mes 18 ans, s’est évaporée à travers la lecture de quelques ouvrages...et je ne le regrette pas !
Bonne journée