@Pierre-Yves Martin
Merci pour cette participation.

Mon impression après vous avoir lu =vous vivez avec des certitudes
"impossible de permettre l’acquisition de biens durables s’il n’y a pas le couple épargne-crédit.« 
 »rémunération par des intérêts ( et donc spéculation ), inflation ( généralement )« 

Tentez de sortir de ces fausses évidences !

Imaginez, disons au niveau de la France, une banque des citoyens (appelons la, la banque de France). Supposons qu’elle gère la monnaie (sinon reportez au niveau européen avec la BCE). Cette banque a pour mission d’étudier tous les projets et de financer ceux qui sont crédibles (c’est un métier). Naturellement a taux zéro.

Elle n’a pas de problèmes/limites de financement puisqu’elle gère la monnaie.

Ensuite, 2 cas possibles.

Soit elle a bien étudié le projet, il est viable et l’emprunteur rembourse normalement (en finançant par la vente de sa production, c’était en fait juste une avance de trésorerie). Cela devrait quand même être le cas général.

Mais on ne peut exclure le 2eme cas, cela se passe mal et l’entreprise disparait sans rembourser.
Au niveau de la BDF, peu importe, c’est juste une écriture sur un compte.
Mais dans la réalité, cela veut dire que l’entreprise a donné des rémunérations a des salariés, elle a donné un pouvoir d’achat alors que l’entreprise n’a finalement rien produit. Pouvoir d’achat sans contrepartie de production, c’est effectivement anormal. Mais pas plus qu’actuellement par exemple avec les allocations chômages qui permettent un pouvoir d’achat sans production en contrepartie.

Pour que cela fonctionne, il faut donc des »banquiers compétents« qui n’accordent pas trop souvent des crédits sur des projets voués a l’échec, et pour ces quelques échecs inévitables (rien n’est parfait), jouer la solidarité comme nous le faisons actuellement avec les chômeurs.

Bien sûr, même principe pour l’acquisition de votre logement =simple avance de trésorerie a taux zéro (et pas trop de risque sur un logement que la BdF peut récupérer)

Bien sûr, cette BDF serait sous contrôle de la collectivité, et sans aucun objectif de gagner de l’argent (mais quand même la mission de ne pas en perdre)

Je ne sais pas quel est votre message sur »inégalités entre certains possédants et les autres". Cette inégalité me semble normale et saine =

Je reprends toujours le même exemple : 2 boulangers, l’un travaille plus et fabrique 200 baguettes, l’autre plus cool seulement 100. Le premier aura un pouvoir d’achat plus grand et sera peut-être un possédant qui a plus. Mais que trouvez vous de choquant dans cette inégalité ?

Autre exemple : les 2 boulangers produisent pareil et ont le même pouvoir d’achat. 

Le premier achète un logement, le 2eme préfère depenser la même somme en voyages et loyers, c’est leur liberté. Le premier sera un possédant qui a plus. Mais que trouvez vous de choquant dans cette inégalité ?