Joli débat sur la toile avec Klein et Barreau sur la confusion entre la Science (un corpus de savoirs longuement mitonnés, comme la rotondité de la Terre et sa rotation autour du soleil) et la recherche scientifique qui voit des thèses argumentées se confronter à la réalité et aux jugements des pairs.
On peut déjà éliminer ceux ayant des certitudes quand à la ventilation des origines d’un apparent réchauffement climatique global.
A savoir que sur un système aussi simple que le Soleil, on ne sait pas pourquoi la température de surface est de 6000k quand à quelques millions de km de là elle dépasse le million de degrés. En thermodynamique la température baisse quand on s’éloigne de la source de chaleur.
Alors sur Terre, entre la chaleur passée stockée pour des siècles (millénaires) dans les océans, le flux géothermique dissimulé sous nos océans, l’influence humaine, l’impact sur la nébulosité du flux de rayons cosmiques modulé par l’activité solaire, nos émissions diverses de polluants, la réaction de la biosphère (vie et stockages passés en volatils), nos émissions de CO2 et divers gaz, on se perd facilement dans les marges d’erreurs sur les estimations de qui fait quoi.
Qu’une majorité de scientifique croient à la version du réchauffement piloté par l’influence humaine n’en fait pas un fait scientifique. Un sondage 30 ans avant la Relativité Générale d’Einstein aurait donné une majorité de scientifiques excluant une action de la gravité sur la trajectoire des rayons lumineux. La science n’est pas démocratique et la vérité ne se décrète pas à la majorité des mains levées.
Mais si nous supposons exacte, la thèse « anthropique » du changement climatique, cela nous donne peu de certitudes sur ses impacts réels sur les écosystèmes, sur une planète où l’eau est omniprésente et la vie microbienne tout autant. Tous nos modèles numériques ont prouvé (confronté à la réalité) surestimer gravement l’évolution du réchauffement pour des raisons méconnues.
On sait juste que de ce que nous faisons, rien n’aura un impact réel sur cette trajectoire climatique, car l’essentiel (la mondialisation telle qu’elle est par ex) ne sera pas modifié. On gagnerait beaucoup à cesser les anathèmes dans les deux camps, vu la fragilité de notre capacité à comprendre vers où nous allons dans tous les cas de figure.