• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Hervé Hum

sur « Pourquoi dire non. Langage totalitaire et résistance » (Boris Cyrulnik) (2/2.2)


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Hervé Hum Hervé Hum 29 décembre 2021 10:43

quand Chomsky dit "qu’il est contre l’obligation vaccinale tout en estimant qu’il est de la responsabilité des personnes non-vaccinées de s’isoler 

"

Il fait preuve d’une pauvreté intellectuelle grave, mais qui peut s’expliquer par son grand âge.

En effet, la responsabilité sociale ou citoyenne ne peut être engagé que vis à vis d’autrui et jamais vis à vis de soi même. Autrement dit et dans ce cas précis, le non vacciné ne s’engage que vis à vis d’une autre personne ayant fait le même choix conscient de ne pas se faire vacciner et ne peut être incriminé par une personne vacciné, sauf si le vaccin n’a aucun effet protecteur, mais dans ce cas là, cela signifie qu’il n’y a que des non vaccinés et des faux vaccinés, donc, revenant à ne pas être vacciné.

Bref, on ne saurait s’isoler de soi même et de ceux qui ont fait le même choix, tout comme deux fumeurs ne sauraient s’accuser mutuellement de s’enfumer, mais uniquement un non fumeur et qui implique deux lieux séparés. Sauf que s’agissant de vaccin, la notion de lieu n’a pas de sens.

Ce que souligne la position de Chomsky comme beaucoup d’autres intellectuels, dont vous même ici présent en donnez l’exemple, c’est qu’il cherche une position de compromis fondé sur la position officielle et non pas en suivant strictement ce qui est la base fondamentale de tout esprit esprit scientifique, c’est à dire, le seul examen de la logique ou causalité.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès