Microsoft possède un monopole de fait et est l’exemple parfait des dérives du libéralisme économique. Il met des moyens énormes en jeu pour faire du lobying à tous les niveaux de l’éducation à l’Etat !
ce ne sont que des exemples, on pourrait aussi parler :
- de la vente liée,
- des normes tordues pour le développement des pilotes,
- des accords avec les constructeurs pour ne pas divulguer les détails de ces pilotes,
- du simple fait que dans leurs campagnes contre le piratage, ils n’indiquent qu’un seul moyen pour respecter la loi : payer les licences microsoft ! le message qu’ils envoient est : « si vous avez un ordinateur, vous devez avoir (et payer) windows », ils considèrent donc que tout pc est indissociable de windows, ce qui est la définition d’un monopole ! Ils devraient indiquer aux consommateurs ayant vraiment peu de moyens ou ne désirant absolument pas payer pour leurs logiciels, qu’il existe une alternative ne requérant pas de rétribution financière ! Mais ils admettent eux même profiter du piratage de leurs logiciels pour asseoir un peu plus leur position dominante !
Bref, je ne souhaite pas relancer la polémique linux/windows (surtout pas sur la qualité des logiciels, d’ailleurs si microsoft a vraiment confiance en la qualité de ses logiciels, il devrait laisser agir la concurrence au lieu d’imposer ses produits), mais il y a des signes flagrants qui montrent que microsoft ne colle pas avec les beaux idéaux du libéralisme (tel que décrit dans cet article), principalement parce que le marché des OS et des logiciels ne bénéficie pas du tout d’une concurrence « libre et non faussée » : l’un des points les plus importants pour que celle-ci se mette en place, c’est l’« information parfaite » : les différentes alternatives sont toutes connues du public, ainsi que leurs prix, sans être biaisés ; or, ce n’est pas du tout le cas et microsoft entretient cet état de fait.