Le libéralisme aux antipodes des idées reçues
Constamment décrié et condamné par les politiques de gauche comme de droite, le libéralisme semble faire l’unanimité contre lui. Le libéralisme est aux antipodes des idées reçues véhiculées par ses détracteurs. Cet article a pour but de faire redécouvrir les fondements de cette philosophie humaniste.
Introduction au libéralisme
Le libéralisme a généralement mauvaise presse en France. « La loi du plus fort », « le renard dans le poulailler »... Les qualificatifs diffamatoires à son encontre sont légion. Sont-ils pour autant pertinents et donnent-ils une image juste de ce qu’est le libéralisme ? Pour répondre à ces accusations et à ses accusateurs, il est nécessaire de redécouvrir et de comprendre la nature et les origines de cette philosophie qu’est le libéralisme. Notre objectif est de montrer que le libéralisme est aux antipodes de ce que veulent nous faire croire ses détracteurs. Pour cela il nous suffira tout simplement d’en donner une présentation objective, c’est-à-dire la plus communément admise, à travers les concepts qui lui sont liés.
Nous avons tendance à l’oublier, mais la pensée libérale est ancienne et profonde. Elle remonte à John Locke qui, dans son « Traité du gouvernement civil » de 1790, propose le principe de séparation des pouvoirs dans le but de protéger la liberté des individus. C’est dans la promotion de la liberté individuelle que vont se plonger les penseurs libéraux. Parmis eux nous trouvons un grand nombre d’auteurs français reconnus tels que Montesquieu, Benjamin Constant, Alexis de Tocqueville, Frédéric Bastiat et bien d’autres encore. Ces écrivains prestigieux méritent de ne pas tomber dans l’oubli. Leur méconnaissance est probablement une des principales causes du rejet (injustifié et irrationnel) du libéralisme.
Le libéralisme est une philosophie morale qui repose sur une théorie du droit naturel. Contrairement à la pensée couramment admise, il ne se limite pas à une doctrine économique. Son origine se situe dans une morale qui repose un principe central : la liberté individuelle.
«
La liberté (individuelle) consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit
pas à autrui ; ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a
de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la
jouissance de ces mêmes droits. » L’homme est donc libre d’agir comme
il l’entend, à condition que ses actions respectent la liberté des
autres individus. Il est important de souligner que les expressions
liberté et liberté individuelle sont équivalentes pour les libéraux. La
liberté est effectivement considérée comme un droit naturel, c’est-à-dire qu’elle dérive de la nature même de l’être humain et des relations
humaines. Nous considérons que l’homme a naturellement deux objectifs :
le maintien de la vie et la recherche du bonheur. Seule la liberté
permet à l’homme de mettre en oeuvre les moyens d’atteindre ces deux
objectifs.
La liberté est donc un droit fondamental qui ne concerne
que les hommes pris individuellement. Ainsi, parler de « liberté
collective » (par exemple la liberté d’un pays à décider une politique)
n’a aucun sens. Seuls les individus peuvent être libres et il ne peut y
avoir de liberté sans individus.
Une fois le principe de la liberté individuelle admis, nous pouvons en tirer le deuxième concept de base du libéralisme qui en découle : la responsabilité. La responsabilité implique que l’homme assume la conséquence de ses actes sur autrui. Etre responsable, c’est reconnaître et assumer les effets de ses actions sur les autres individus.
Le principe de
responsabilité est indissociable de celui de liberté. Nous ne pouvons
être responsables de nos actes que si nous disposons de la liberté
d’agir. Inversement, c’est seulement en engageant notre responsabilité
sur nos actions que nous respectons la liberté des autres. La
responsabilité est la contrepartie logique de la liberté des autres.
Elle a pour conséquence de garantir la liberté de l’ensemble des hommes
vivant en société.
Dans une société libérale, les hommes, libres et
responsables, peuvent agir en vue de maintenir leur vie et de
rechercher le bonheur. Toutes les actions qui permettent d’atteindre
ces objectifs sont considérées comme bonnes, celles qui nous en
éloignent sont mauvaises. C’est le fondement même de la morale libérale.
Une remarque importante s’impose à ce stade : la recherche du bonheur est propre à chaque individu. Elle diffère d’un individu à l’autre selon ses préférences. Nous avons chacun une définition différente du bonheur, certains d’entre nous souhaitent devenir des artistes célèbres tandis que d’autres rêvent de mener une vie paisible à la campagne. Le bonheur est une notion subjective, ce qui signifie que seul l’individu peut connaître les moyens d’y parvenir. C’est pourquoi il faut se méfier lorsque les hommes de pouvoir proposent de décider à la place des individus de ce qui est bon pour eux.
L’homme a la
particularité, par rapport aux autres espèces animales, d’être doté
d’une faculté qu’on appelle la raison. La raison lui permet d’analyser
son environnement et d’en tirer un plan d’action qui lui permettra de
réaliser ses objectifs. Nous pouvons dire que l’homme se comporte de
façon rationnelle lorsque ses actions vont dans le sens des bons
objectifs.
L’homme va donc poursuivre ses objectifs en utilisant sa
raison pour agir. Il va pour cela entrer dans un processus de
production qui exigera de lui un effort. La production qui résultera de
ses efforts servira à maintenir sa vie (ex. : nourriture) et à lui
apporter des satisfactions (ex. : loisirs).
La production créée par un
individu engendre le troisième grand principe du libéralisme : le droit
de propriété. Il signifie que celui qui crée une richesse en est le
seul et légitime propriétaire. La propriété s’acquiert par un acte de
création ou par un acte d’échange volontaire (ce qui comprend aussi la
donation). L’utilisation de la force ou du vol pour obtenir des
avantages ou s’accaparer des biens est parfaitement illégitime du point
de vue libéral.
Le droit de propriété est par définition un droit
d’exclusion. Le producteur est l’unique décideur de l’usage de la
production en question (dans la mesure où cet usage respecte la liberté
et donc la propriété d’autrui). Le créateur d’un bien pourra, soit
décider de le consommer lui-même, soit entrer dans un processus
d’échange avec ceux qui consentent à échanger avec lui. L’échange libre
entre deux individus est conforme à la morale libérale, car profitable
aux deux parties. En effet, si nos deux échangistes sont libres
d’accepter ou de refuser la transaction, ils trouveront logiquement un
gain à pratiquer l’échange. Sinon, bien évidemment, ils décideraient de
ne pas le faire.
La liberté d’utiliser le produit de ses efforts, que ce soit pour soi-même ou pour l’échange, est fondamentale. Un homme qui n’y aurait pas droit ne pourrait pas réaliser sa vie comme il le désire. Le droit de propriété, parce qu’il permet à l’homme de poursuivre ses objectifs « vitaux », est donc un droit naturel et individuel.
Nous avons énoncé les trois piliers sur lesquels repose le libéralisme : la liberté, la propriété et la responsabilité. De ces trois concepts découle une organisation de la vie en société, ainsi qu’un type d’organisation du pouvoir chargé de faire respecter ces concepts.
Lorsque les individus vivent en société, il leur
est possible d’échanger leurs productions. L’homme n’a alors plus
besoin de produire lui-même tout ce dont il a besoin. Il peut se
spécialiser dans une production dans laquelle il est relativement plus
doué que les autres, pour ensuite échanger le surplus contre des
produits réalisés par autrui. Chaque individu agissant de la sorte, il
en résulte une organisation complexe des activités humaines basée sur
la division du travail et la division des connaissances. Cette
organisation peut être définie comme un ordre spontané .
Les actions
des hommes dans cette organisation sont coordonnées par le système des
prix. Le prix est la source d’information à partir de laquelle les
hommes ajustent leurs actions de consommation et de production. Par
exemple, si un bien (la tomate) devient relativement plus rare par
rapport aux autres biens, son prix augmente. La hausse du prix de la
tomate en décourage la consommation. Les individus vont alors se
tourner vers d’autres produits, ce qui permet d’économiser la tomate
devenue plus rare. Le système des prix transmet les informations
pertinentes de telle sorte que les individus utilisent les ressources
de manière optimale.
La confrontation des intérêts individuels mène naturellement à la concurrence. Cette dernière conduit les individus à produire ce dont la société a besoin. L’homme est conduit par une sorte de main invisible à remplir une fin qui n’entre pas dans ses intérêts. Par exemple, le boulanger rend un service précieux à tous les amateurs de pain frais, alors qu’il produit son pain pour son propre intérêt personnel avant tout. Il en va également de même pour les autres activités productives.
La conclusion que nous devons tirer du principe de l’ordre spontané est : lorsque les hommes sont libres de rechercher leur bonheur, l’organisation sociale qui en résulte n’est pas chaotique, elle est au contraire harmonieuse. Pour autant, le libéral se garde bien de prôner l’égoïsme comme une vertu. Il ne fait que respecter le souhait des individus égoïstes à vivre sans se soucier des autres à partir du moment où leurs actions ne réduisent pas les droits d’autrui. La solidarité est une valeur essentielle, seulement celle-ci doit s’exercer de manière volontaire, par exemple à travers des mutuelles ou des associations de bienfaisance. La « solidarité » mise en oeuvre par l’Etat au moyen de contributions obligatoires n’a pas de valeur morale, et ne peut donc être appelée solidarité.
Pour arriver à une société harmonieuse, c’est-à-dire
respectant les libertés individuelles, il faut mettre en place des
institutions qui permettent de garantir la liberté de tous ses membres.
Le libéralisme a une vocation universelle, tous les hommes ont droit à
la liberté telle que définie ci-dessus, et ce sans exception. Il
s’ensuit que les hommes doivent tous être librement égaux devant la
loi, c’est le principe d’isonomie. La même loi pour tous, voilà le
principe d’égalité du libéralisme. Il exclut toute forme de privilège
obtenu par la force.
La seule forme d’inégalité tolérée par le
libéralisme est l’inégalité de situation causée par des choix
personnels portant sur les actions et efforts entrepris par les
individus. En clair, les libéraux acceptent le fait que quelqu’un qui
travaille plus ou qui est plus doué que les autres gagne mieux sa vie
que ses congénères.
Pour exclure les privilèges et protéger la
liberté des individus, les libéraux ont proposé de séparer les
pouvoirs. La séparation des pouvoirs est une technique juridique
destinée à limiter le pouvoir du gouvernement, pouvoir qui pourrait
mettre en cause les libertés individuelles. L’Etat détient par
définition le monopole de la contrainte sur un territoire donné, c’est
à dire qu’il est le seul à pouvoir utiliser la force de manière légale.
Ce monopole est potentiellement dangereux, c’est pourquoi il convient
de délimiter l’action des pouvoirs publics.
L’action principale de
l’Etat doit être de protéger les individus d’éventuelles agressions
pour leur permettre de jouir pleinement de leur liberté. C’est ce qu’on
appelle les fonctions régaliennes, qui comprennent l’armée, la police
et la justice. Le rôle de l’Etat n’est pas de réaliser le bonheur des
hommes. Nous avons vu que la notion de bonheur est subjective, seul
l’individu peut savoir ce qui est bon pour lui-même. Ainsi un
gouvernement ne peut prétendre satisfaire les besoins des gens ; il
s’agit bien souvent d’un prétexte pour s’arroger plus de pouvoir sur
ses assujettis.
En plus des fonctions régaliennes, la plupart des
libéraux acceptent un minimum de redistribution forcée entre les
individus, de telle sorte que les plus démunis puissent vivre dans la
dignité et jouir eux aussi de leur liberté. Certains problèmes, comme
la pollution, peuvent également rendre souhaitable une intervention
publique. Le libéralisme n’est pas une doctrine rigide, à appliquer
quel qu’en soit le coût. Il s’agit d’un état d’esprit qui fait du
réalisme une vertu.
En conclusion, le libéralisme n’est pas
une idéologie « sauvage » basée sur la domination et « l’exploitation
de l’homme par l’homme ». Il repose au contraire sur le respect et
l’égalité de tous les individus devant la loi. Cette dernière étant
garante de la liberté de chacun à poursuivre ses objectifs. La liberté
ne connaît de limite que celle d’autrui, elle s’étend donc à tous les
domaines de la vie et ne reconnaît pas de frontière autre que celle de
l’imagination et du talent des individus. Liberté d’expression, liberté
d’association, liberté économique, etc.. sont indissociables. Le
libéralisme est un système cohérent et complet en ce sens qu’il ne
distingue pas différents types de libertés. La liberté constitue un
tout unique et indivisible.
Le libéralisme est une philosophie
morale dont les principes fondateurs sont le respect de la liberté et
de la dignité de tous les hommes. La manière dont il est caricaturé de
nos jours en France est indigne d’une société se réclamant justement
des « droits de l’Homme ». Il est donc urgent de rétablir la vérité sur
ce qu’est le libéralisme. On peut ne pas être en accord sur ses
principes et rejeter ses conséquences, mais une connaissance plus juste
de cette philosophie est indispensable au fonctionnement d’une
démocratie saine.
Bibliographie
Hayek, F. A. Droit, législation et liberté. PUF. Trois volumes : 1973, 1976, 1979
Hayek, F. A. La route de la servitude. Ed. PUF. 1944
Revel, J-F. La grande parade. Ed. pocket. 2001
Salin, P. Libéralisme. Ed. Odile Jacob. 2000
Sites Web
http://bastiat.org : textes intégraux de l’économiste français du XIXe siècle Frédéric Bastiat
www.alternative-liberale.fr : parti politique libéral français
www.catallaxia.org : présentation de nombreux auteurs ; possibilité de télécharger des ouvrages au format PDF
www.libres.org : site de l’ALEPS (Association pour la liberté économique et le progrès social)
www.liberaux.org : forum de discussion
www.liberaux.org/wiki : le wikibéral, version libérale de l’encyclopédie wikipédia
173 réactions à cet article
-
-
-
-
Cet article dit exactement tout ce que l’on sait déjà sur le libéralisme. D’abord la liberté de chacun en priorité et l’aide à ceux qui en ont besoin si on a le temps.
-
« il est trés difficile dans le monde du travail du commerce de parler le liberté individuelle parceque si un mec a une super idée et qu’il lui faut 3000 personnes pour la mettre en oeuvre cela c’est un groupe et non plus un individu. »
La liberté individuelle ne signifie pas que l’homme doit vivre seul en ermite. Au contraire la liberté individuelle implique la liberté de s’associer avec d’autres individus. Ce sont d’ailleurs les libéraux qui au 19e siècle ont voté et promulgué la libre association. Enfin, la liberté n’est complète que s’il est possible de quitter le groupe lorsqu’on le souhaite, ce qui est le cas dans le monde du travail.
-
Voila un bel exemple d’utopie. Si la philosophie libérale était ce que vous dites, il n’y aurait pas 40 millions de crêve-la faim aux USA ... la liberté politique bafouée par un exécutif de plus en plus autonome et autoritaire. La responsabilité bafouée par le comportement suicidaire , mainte fois dénoncé, de la finance mondiale. La propriété : c’est beau, à condition d’avoir quelques chose à soi, ce qui est de plus en plus difficile pour la majorité des gens. La concurrence et la politique de la terre brulée pratiquée par les concentrations économiques sur le marché ... Vous êtes un utopiste, cher ami, nous vous voyons venir de loin ....
-
40 millions de crêve la faim aux US ? Vous êtes sûr ? Et qu’appelez-vous creve la faim ? Facile de balancer des chiffres comme ça. Pouvez-vous citer vos sources.
Et tant qu’on y est, combien y a-t-il de crêve la faim en Chine ? En Corée du Nord ? En Afrique ?
En fait, tout cela est biaisé. On fait un faux procès au libéralisme. On l’accuse de ne pas être « solidaire ».
Mais la solidarité envers les autres, la générosité, la charité, ce sont des principes moraux, des vertus. Ca n’a rien à voir avec un régime politique. Ce n’est pas parce que les socialistes ont décrété que leur modèle était LE modèle de la solidarité que c’est vrai ! Non mais sans blague !
Je ne vois pas en quoi le libéralisme diminuerait la solidarité alors même que c’est une valeur et non une loi.
Sauf à sous-entendre que nous sommes tous des monstres en puissance, dénués de tout sentiment ???
-
-
C’est d’ailleurs très intérressant de voir qu’en france le libéralisme est situé très à droite, et qu’aux USA il est très à gauche !
-
@fredm
voici mes sources : « Parmi les habitants d’un pays aussi riche que les États-Unis, il y a 32 millions de personnes dont l’espérance de vie est inférieure à 60 ans, 40 millions sans couverture médicale, 45 millions vivant en dessous du seuil de pauvreté, et 52 millions d’illettrés... De la même manière, au sein de l’opulente Union européenne, à l’heure de la naissance de l’euro, il y a 50 millions de pauvres et 18 millions de sans-emploi... » http://209.85.135.104/search?q=cache:AM4BRpHacvYJ:www.monde-diplomatique.fr/livre/guerresXXIsiecle/extrait+40+millions+de+pauvres+usa&hl=fr&ct=clnk&cd=3&gl=fr
-
-
-
Demos , vos sources viennent du monde diplomatique... un des derniers journaux marxistes, donc evidement anti-libéral au possible. Vous n’êtes pas crédible avec de telles sources.
Je vous propose la prochaine fois de cherchez vos chiffres dans les statistiques de l’OCDE, qui est un organisme neutre doté d’économistes et de statisticiens bien formés.
-
Fred, Le Monde diplomatique est traduit dans 140 pays dans le monde. Seul un ignorant comme vous peut avoir l’audace de qualifier ce journal de communiste . Par ailleurs, Ignacio Ramonet, duquel vous pourriez, à la limite, faire office de valet de pisse, est reconnu pour son immense culture politique, la pertinence de ses analyses, de ses éditoriaux et de ses ouvrages comme en l’espèce ... Quand le quidam irrécupérable que vous êtes s’interroge sur un problème de société, Ignacio Ramonet l’a déjà traité dans ses éditoriaux depuis des mois voire des années ... En réalité, 40 millions de crève la faim aux USA, information ordinaire facilement vérifiable sur le Web ... ça vous emmerde mais c’est comme ça ...
-
-
Le chiffre de 36 millions de pauvre aux USA est sans doute juste, mais il faut voir ce que signifie ce concept.
C’est un concept relatif, sont pauvres ceux dont le revenu est situé en dessous de 50 ou 60% du revenu médian (cela dépend des statistiques). Donc étant donné le revenu médian, il vaut mieux être un pauvre moyen aux US qu’au Bangladesh...ou peut-être même qu’en France.
De plus il faut aussi considérer la mobilité sociale. au USA la mobilité est plus forte, on sort plus facilement de la pauvreté. Cela ne veux pas dire qu’il n’y a pas de problème de pauvreté aux USA. La seule conclusion à tirer est que donner le taux de pauvreté isolément ne signifie pas grand chose.
-
Evidemment qu’il vaut mieux être un pauvre aux USA que partout ailleurs dans les pays sous-développés ... même, il vaut mieux être pauvre en France qu’aux USA, selon mon opinion ... Cela ne justifie pas pour autant de nier le creusement des inégalités et la misère sociétale à laquelle sont confrontés des millions d’individus dans une société qui glorifie le libéralisme ...
-
-
-
Comparons autre chose... Si je me réfère aux mêmes statistiques, on compare un revenu médian français de 68000 francs (soit 10400 euros) à un revenu médian américain de 17000 dollars soit sensiblement 17000 euros en 2000 (date des statistiques).
Ca fait quand même 7000 euros de différence !! Qu’on ne vienne pas m’expliquer que la vie aux US est à ce point chère ! Non, cela veut dire que le seuil de pauvreté aux US est plus élevé qu’en France et qu’il vaut mieux être pauvre là-bas qu’ici.
Affirmer que le libéralisme a appauvri l’amérique, c’est au moins aussi mensonger que d’affirmer que la Corée du Nord est un pays prospère.
-
-
Personne n’affirme que le libéralisme a apauvri les USA qui est bien plus riche qu’il ne l’était dans les années 50 car la production de richesses y est plus importante. Malheureusement, ou heureusement pour certains, le libéralisme creuse les inégalités. Le pays s’enrichit et la masse de pauvre augmente au profit d’une minorité. Evitons de juger en se fondant sur des moyennes qui travestissent la réalité quotidienne de millions de gens ...
-
Toto, il est possible de comparer les niveau de vie. Il faut simplement utiliser la « parité de pouvoir d’achat » dans les calculs.
Demos, Lorsqu’un pays s’enrichit, la masse de pauvres n’augmente pas, au contraire. Les indicateurs de liberté économique, quoique toujours discutables, semblent montrer une forte corrélation entre la liberté économique et le niveau de richesse.
Enfin, la croissance est bonne pour les pauvres. Deux économistes de la banque mondiale, Dollar et Kray, ont réalisé une étude qui a fait grand bruit. Ils monrent que lorsque la croissance augmente de 1%, le revenu des 10% les plus pauvres augmente également de 1%. Ces résultats sont valables quel que soit le niveau de richesse du pays. Vous pouvez télécharger cet article à partir du lien suivant : http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=632656
-
« En tant qu’étudiant en économie, vous paraissez bouffi de certitudes ».
Je n’ai pas de certitudes sur tout, j’essaye d’ailleurs de rester mesuré dans mes propos. Mais tout ce que je soutiens ne tombe pas du ciel. C’est le résultat d’études réalisées par d’économistes réputés sérieux.
Je vous propose une étude d’économistes de la banque mondiale, réalisée à partir de nombreuses données statistiques. vous me répondez par un article paru dans un journal sur un sujet très précis. Je laisse le soin aux lecteurs de juger lequel de nous deux est le plus crédible.
Je peux comprendre votre frustration d’être contredit par quelqu’un de 24 ans. Cependant je préfère être jugé sur ce que j’écrit plutôt que sur ce que je suis.
-
Vous vous égarez, ce n’est pas moi qui ait écris votre article, c’est donc moi qui vous contredit pas le contraire ... Par ailleurs, des économistes réputés, il y en a malheureusement à la pelle, jamais aucun d’eux ne se trompe ou ne s’est trompé même quand l’évidence contredit ses prévisions ou ses thèses. Aussi, mes études valent bien les vôtres s’agissant de commenter des chiffres ... D’ailleurs, là n’est pas la question finalement, car je n’ai jamais pensé que mes statistiques aient pu être de nature à vous interpeller ...
En réalité, le discours libéral s’est considérablement radicalisé depuis plusieurs années. Nous assistons à de véritables prêches qui devraient inquiéter les gens de bon sens. Les libéraux, plus exactement, les néolibéraux, sont de plus en plus sourds et opaques. Il n’y a qu’à vous lire pour remarquer que l’argument économique n’a aucun prise sur votre philosophie depuis le début de ce fil. Au fond, je pense que vous n’en avez rien à foutre. Nous sommes dans l’incantation à forte connotation idéologique. La liberté d’expression consiste à laisser dire, mais aussi, à ne pas travestir la pensée de ses contradicteurs. Or, votre article brosse le tableau d’une société libérale utopique. Une société qui me plairait, soyez en persuadé, alors qu’en réalité, tout montre le contraire ... Le néolibéralisme a de la liberté plein la bouche, mais il passe son temps à se discréditer. En ce sens, je tiens l’idéologie néolibérale irresponsable et suicidaire ...
-
Le « néo-libéralisme » est un néologisme inventé par les adversaires du libéralisme pour le discréditer. en ce sens c’est un concept qui n’existe pas. Si vous avez bien lu mon texte, je dis pourtant que c’est une tradition qui remonte à John Locke, et qui s’est surtout développée au 19e siècle. ce sont ceux qui utilisent le terme de « néolibéral » que l’on peut taxer d’idéologues.
Nous vivons dans une société fortement étatisée, il est donc normal que les réformes libérales paraîssent radicales. Si nous vivions dans un pays communiste, elles le seraient encore plus.
-
Philippe,
Nous sommes dans une logique d’analyse différente. Vous regarder avant tout le niveau des inégalités de revenus entre riches et pauvres. Je me pose plutôt la question de savoir comment évolue le sort des plus pauvres, quel que soit la situation des riches. Si les riches sont super riches aux USA tant mieux pour eux, cela ne me choque pas à partir du moment où ils gagné leur argent honnètement.
Peut-être avons nous finalement tous les deux raison.
-
Je redit ce que j’ai écrit précédemment : « il faut aussi considérer la mobilité sociale. au USA la mobilité est plus forte, on sort plus facilement de la pauvreté. Cela ne veux pas dire qu’il n’y a pas de problème de pauvreté aux USA. La seule conclusion à tirer est que donner le taux de pauvreté isolément ne signifie pas grand chose ».
« ne vous choque-t-il pas que les pauvres soient pauvres ? »
Bien sur que si. Voila pourquoi il faut une économie de plein emploi et en forte croissance, seul moyen pour augmenter le niveau de vie de tous à long terme. Pour ceux qui sont incapables d’assurer leurs besoins, l’Etat doit offrir un revenu minimum.
-
Jip, je voudrais avoir des échanges de vue sincères avec les libéraux comme vous, je demande que ça, mais c’est impossible ... Pourquoi cette impossiblité de communiquer sincèrement .. ? Je ne demande qu’à comprendre car je vous tiens aussi honnete que tout un chacun ...
-
’le mot libéralisme c’est une ’auberge espagnole’, chacun y met ce qui l’arrange".
C’est précisément pour cette raison que j’ai écrit ce texte, pour revenir aux fondamentaux. Il existe bien évidemment plusieurs courants dans le libéralisme, mais à la base il s’agit d’un corpus d’idées cohérentes. J’essaye de donner une définition « objective » dans laquelle un maximum de libéraux se reconnaisent.
-
Bonjour Demos,
j’ai une explication théorique, donc générale, à ce problème. Si la distance cognitive entre deux individus est faible (i.e. les individus pensent la même chose, ont les mêmes connaissances), alors ces individus n’apprendrons presque rien de leur conversation. Si la distance cognitive est trop forte (i.e. des systèmes de pensée diférents ou opposés), alors les individus ne pourront pas communiquer. Entre ces deux extrêmes il existe théoriquement une distance cognitive optimale qui rend le dialogue fécond.
Ce n’est sans doute pas la réponse que vous attendiez, mais c’est une explication qui permet de comprendre pourquoi nous pouvons avoir des dialogues de sourd.
Peut-être que je ne prend pas assez de temps pour répondre à vos interrogations, dans ce cas veuillez m’en excuser. J’essaye néanmoins toujours d’être le plus clair possible et de donner des sources pour éviter les affirmations gratuites.
-
Pour que la distance cognitive soit optimale, je vous invite à débattre sans tenir vos livres d’école ouverts sur les genoux ...
-
Oui je partage votre conclusion. Ceci dit jamais un libéral ne s’avoue doctrinaire, au contraire, il accuse les autres de l’être trop ...
-
« un libéral ne s’avoue doctrinaire, au contraire, il accuse les autres de l’être trop ... »
Demos,je ne vous ai jamais porté l’accustion d’être doctrinaire.
Au contraire c’est vous Philippe qui m’accusez d’être doctrinaire : « il s’agit ici d’une doctrine »
ce que je conteste bien évidemment (cette accusaion serait à la rigueur valable si j’étais un anarchiste).
-
Juste un peu plus haut, vous avez taxé ceux qui emploient le terme péroratif de néolibéral « d’idéologues ». Comme trop souvent en l’espèce, vous reprenez à votre compte l’habitude déplaisante des nouveaux libéraux consistant à qualifier d’entrée de communiste toute critique du système néolibéral. En réalité, vous avez beaucoup affirmé, mais peu expliqué ...
-
Voyez aussi le titre de votre article ... les critiques du libéralisme et les idées reçues, comme si ceux qui le combattent étaient tous conditionnés et désinformés tandis, qu’au contraire, vous seriez connaisseur éclairé sur ce qu’est, en vérité, le libéralisme, sous preuve irréfragable quoique l’évidence et le quotidien montrent le contraire, mais que confirment vos études « objectives » et « indiscutables » même si elles ne disent pas tout à fait ce que vous prétendez, qu’à cela ne tienne ... l’essentiel n’est pas de convaincre mais d’avoir le dernier mot, d’éliminer la critique tant elle finit par s’épuiser à parler dans le vide ...
-
Je pense effectivement que ma présentation du libéralisme est objective en ce sens que la majorité des libéraux se reconnaissent dans les concepts étudiés et leur articulation.
Vous n’oseriez tout de même pas dire qu’en France il n’y a pas d’idées reçues sur le libéralisme... Je pense qu’en tant que libéral je suis mieux qualifié pour présenter le libéralisme qu’un communiste, tout comme un marxiste est mieux placé pour présenter une théorie collectiviste qu’un libéral. Mes sources sont toujours discutables, mais ce sont toujours des sources scientifiques et pas des articles de journalistes (dans la mesure du possible). Evidemment tous les économistes ne sont pas libéraux, loin s’en faut.
Enfin je n’ai jamais accusé quiquonque de collectivisme ici. Vos critiques ne m’atteignent donc pas.
-
Vous ne l’avez pas dit, vous l’avez laissé entendre.
Par ailleurs, vous ne me semblez pas parvenu au bout de votre logique. Par exemple, vous écrivez que pour ceux qui sont incapables d’assurer leurs besoins, l’État doit offrir un revenu minimum ... mais justement, dans la société paradisiaque que vous évoquez dans votre article, l’Etat n’existe pas. Par conséquent, aucun pauvre ne pourrait compter sur l’Etat, au mieux, pourrait-il compter sur la générosité voire la compassion, sûrement pas sur la miséricorde à moins que d’être pauvre serait réputé fautif, mais aucunement d’un État puisque inexistant. Si vous écriviez des articles sur des sujets que vous maitrisez au lieu de recopier vos cours d’économie en ânnonant ce que vos profs enseignent, vous ne seriez ni dans l’illusion de me contredire, ni en situation d’avoir à vous contredire ...
-
« dans la société paradisiaque que vous évoquez dans votre article, l’Etat n’existe pas. »
Nous ne vivons malheureusement pas dans une société paradisiaque. C’est pourquoi l’Etat a selon moi une certaine légitimité. La redistribution par la force peut être certes considérée comme une entrave au droit de propriété. C’est pourquoi il s’agit de la limiter. C’est bien parce que je suis réaliste et non doctrinaire que j’accepte certaines entorses à ces principes, au risque de ne pas être parfaitement cohérent.
Si je suivais naïvement mes professeurs cet article serait resté aux oubliettes. Mon travail a été effectué quasi intégralement à partir de recherches personnelles.
-
Jip, en considérant que l’État a une certaine légitimité, vous pourriez êtes un libéral social démocrate. Vous pourriez être Keynésien tel que votre pensée est exprimée. Mais un libéral de l’école de Chicago comme Sarkozy ou Madelin par exemple, récuse totalement la nécessité de l’Etat au sein de l’organisation institutionnelle. Il y a donc bien une distinction essentielle entre le libéralisme tel que vous le concevez, et le néolibéralisme tel qu’il prétend défendre le libéralisme originel smithien. Certes, dans des pays comme la Grande-Bretagne ou les USA l’Etat existe encore, mais d’une part, son processus de déclin est largement enclenché et se poursuit sans opposition majeure, d’autre part, le peu qui reste de l’Etat à changé d’objectif et de mission. L’Etat policier, autoritaire, « autonomisé » dont la fonction majeure consiste à assurer l’ordre et la pacification sociale ...(en attendant de privatiser la mission sécuritaire). Vous voyez bien, par cet exemple, que le terme néolibéralisme n’est pas utilisé par des gens comme moi simplement pour diaboliser le libéralisme mais au contraire, pour le défendre ...
-
« Vous pourriez être Keynésien tel que votre pensée est exprimée ». Vous avez raison je ne me déclare pas comme antikeynésien comme le font certains économistes. Je pense que fondamentalement il n’y a pas beaucoup de différence entre l’école néo-classique et l’école néo-keynésienne. Il s’agit de deux théories élaborées sur des analogies mécaniques et thermodynamiques, donc très similaires sur le plan méthodologique. Les économistes les plus libéraux se réclament de l’école « autrichienne ». Je pense que toutes ces théories ont des choses intéressantes à dire. Il serait dommage d’en sélectionner une et de rejeter les autres. Personnellement je travaille sur un autre type de théorie, les théories évolutionnistes issues de la biologie. Je me suis donc un peu éloigné des théories classiques que vous mentionnez.
En Angleterre et aux USA la taille de l’Etat est stabilisée, je ne pense pas qu’il soit en voie de disparition.
S’il est vrai que madelin est libéral, ce n’est absolument pas le cas de monsieur Sarkozy. En économie : interventionniste sur les industries, keynésien lorsqu’il veut faire de l’inflation en europe pour « relancer la croissance ». Sur le plan des moeurs : je ne pense pas qu’il légalisera la vente et la consommation de cannabis par exemple.
-
En tout cas, même si nous ne sommes pas du même avis, il me semble que nos fondements ne sont pas inconciliables. Nous aurons sûrement l’occasion de pourquivre ... Je vous serre la main ... A bientôt ...
-
merci demos. Si nos fondements ne sont pas trop éloignés, alors la distance cognitive qui nous sépare est propice à un dialogue enrichissant. Bonne continuation en attendant la prochaine discussion. Bien à vous.
-
-
-
-
-
-
« Je n’ai pas compris en quoi le libéralisme peut arranger les choses. La réponse que vous avez faite à Philippe n’était qu’une succession de constats : »les gens sont pauvres, les gens des quartiers sont pas contents, etc...« je ne conteste pas ces observations (au contraire), mais on les retrouve chez tous les candidats, ça n’explique pas comment on fait pour arranger les choses. »
Vaste programme... je vous renvoi donc sur le site d’Alternative Libérale et particulièrement son programme électoral : http://www.alternative-liberale.fr/chantiers/programme.htm
C’est un peu long mais bien présenté et vous pouvez toujours m’envoyer un mail pour toute question.
« Autre chose : le libéralisme n’est pas aimé par les français car ils le considèrent (et ils n’ont pas tort) responsable des dérives et des problèmes dans le monde. Pour faire avancer la philosophie libérale, il faudrait s’efforcer de prendre ses distances avec le système actuel, de montrer en quoi ce dernier diffère du »vrai« libéralisme, quelles sont les mesures à prendre pour s’en rapprocher et les bénéfices que cela apporterait. Pour beaucoup de français, si vous dites que vous êtes un libéral, ils vous prennent pour le grand méchant loup sans même écouter vos arguments. »
C’est l’analyse de tous les libéraux effectivement... et le seul vrai remède et de discuter, échanger, expliquer,... jusqu’à ce que les choses changent. Et l’article de Jip en est une bonne occasion.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Un bien bel article, mais qui repose sur une conception effectivement utopique du libéralisme. Si celle-ci partait d’un bon sentiment (mais c’était également le cas du communisme), elle a été tronquée par le désir de domination qui est profondément ancré dans la nature humaine (le libéralisme n’est donc pas plus fautif qu’une autre philosophie économique), et entretenue par les stéréotypes de « supermen » qui réunissent des qualités extraordinaires dont les autres sont dépourvues. Tous les films, toutes les émissions télés glorifient l’individu. Et c’était le cas de l’Histoire qui s’apprenait autrefois par les rois. On en est revenu depuis.
Le seul pays qui soit aujourd’hui libéral est la Russie, et il suffit de s’y rendre (par exemple, l’affligeante St-Petersbourg) pour en voir les catastrophes. Les US, contrairement à ce qui est véhiculé, n’est pas un pays libéral, et l’Etat y exerce un pouvoir réel : il soutient ses agriculteurs, promulgue des « acts » en faveur de tel ou tel secteur économique. Bref, l’Etat est interventionniste.
Si le libéralisme exclut le vol comme moyen de s’emparer des richesses, on ne peut pas dire que cet objectif soit atteint. D’ailleurs, tout pouvoir est à l’origine une violence réussie envers le peuple. Ce fut le cas de la noblesse au bas Moyen-Age (les nobles étaient à l’origine des bandits qui ont spolié les paysans de leurs terres par la force, avant de se sédentariser). Ce fut le cas lors de la constitution de grandes fortunes aux Us, pendant la 2è GM et dans l’immédiat après-guerre (voir les biographies sur les milliardaires américains, leurs liens avec les maffias, et les différentes « techniques » (meurtre, etc.) pour s’emparer des richesses d’autrui). C’est aujourd’hui le cas avec les milliardaires russes, ceux qu’on appelle « les nouveaux russes ». Et lorsque les compagnies pétrolières achètent pour une broutille des terres pétrolifères en Afrique, il n’y a peut-être pas vol, mais dol, parce qu’elles détiennent des informations que le petit paysan ignore, et emploient des techniques argumentatives pas toujours honnêtes. Il n’est pas certain que si on expliquait à ce petit paysan la valeur réelle de ses terres il la vende au prix offert. De même, lorsque dans une publicité on me présente une tomate appétissante (avec mention « document non contractuel ») associée à un vocabulaire mélioratif qui va flatter mes bas instincts et qu’en réalité ladite tomate est insipide, n’y a-t-il pas eu vol ? Et si cette tomate est importée du Maroc, qui va payer le prix de la pollution ? Ni le producteur, ni le consommateur, ni les intermédiaires, mais l’ensemble de la population !
Liberté, droit à la propriété, encouragement du travail et du talent, d’accord. C’est sain, et sans la possibilité qu’ont les hommes à être récompensés de leurs efforts, nous retomberions inéluctablement dans la barbarie. Mais il faut borner ces récompenses, limiter la propriété, or cela est doit être du ressort de l’Etat qui défend non pas un collectif de propriétaires, mais l’ensemble des administrés. Sinon l’Etat deviendrait lui-même une propriété privée.
La concentration excessive des moyens de production nuit à l’ensemble de la société et crée un déséquilibre dans les rapports sociaux et économiques. Dans les rapports économiques en plaçant, par exemple le sous-traitant sous la coupe du donneur d’ordre (ou voir la politique des hypermarchés) ; dans les rapports sociaux en privant bon nombre de nos concitoyens de la possibilité de se loger, par exemple (cf spéculation sur la hausse de l’immobilier).
Ce déséquilibre qui provient d’un excès de puissance des grands groupes n’a aucune utilité et obère la recherche de la performance, ce qui est contraire à la philosophie libérale. Un seul exemple : il a fallu plus de 10 ans à Dyson pour sortir ses aspirateurs en Europe (ils sont d’abord sortis au Japon, pourtant Dyson est anglais), parce que les producteurs d’aspirateurs en place on tout tenté pour conserver le marché des sacs d’aspirateurs, très juteux. Les entreprises les plus dynamiques, celles qui innovent le plus, sont les PME, or ce sont également celles qui cumulent le plus d’handicaps et qui bénéficient le moins d’aides. Voilà une autre raison de mettre des limites à la puissance d’une entreprise : quand elles sont trop importantes, elles sont une nuisance pour la société parce qu’elles retardent son développement.
Parler de liberté est très beau, mais quelle liberté ont ceux qui ne travaillent pas (en raison, notamment de la concentration des moyens de production), ceux qui travaillent mais ne gagnent pas suffisamment pour s’assurer une existence décente ? Leur récompense tient au mieux dans l’image de looser qu’on leur colle (au contraire des publicités qui mettent en scène de belles gens), au pire dans la criminalisation de ces individus. La sanctification du droit à la propriété peut également être considérée comme une violence dans la mesure où on donne envie (ah les belles vitrines) tout en privant un nombre toujours croissant de gens d’y avoir accès. Bref, la version moderne du supplice de Tantale.
Un nouveau modèle économique reste à inventer (et c’est possible), qui assure le droit à la propriété, la liberté, et qui ne laisse pas de côté les millions d’exclus. Mais ceux qui disposent aujourd’hui du pouvoir n’y ont aucun intérêt. Le modèle économique actuel est condamné à l’extension du droit de la propriété sans aucune limite, sinon il s’effondre sous lui-même pour la simple raison qu’il y aura un excès de capitaux qui diminuera la valeur de ce capital. Pour conserver une valeur, ce capital doit être constamment réinvesti. Cette extension de la propriété passe par la propriété sur les futurs produits et services (donc l’innovation), comme sur la privatisation. Et je gage que l’Etat ne disposera même plus d’autorité régalienne et disparaîtra, entraînant avec lui notre citoyenneté. Naturellement, pour privatiser, il faut faire croire que l’Etat fait mal son travail. Mais tout le monde sait que le service assuré par France Télécom est aujourd’hui de bien meilleur qualité, non ?
-
« La concentration excessive des moyens de production nuit à l’ensemble de la société »
Ou pour dire autrement, la création d’oligopoles ou de monopoles est nuisible au bon fonctionnement du marché et donc néfaste pour nous tous.
Les libéraux sont de farouches défenseurs de la concurrence. Tout ce qui peut maintenir ou favoriser la concurrence est le bienvenu. Et l’intervention de l’Etat peut s’avérer nécessaire (lois antitrust par exemple).
-
-
-
-
-
-
Je vois que le mythe de la concentration des activités économiques est tenace. On nous ressert toujours quelques exemple (dont microsoft évidemment), pour en conclure que c’est ce qui se passe sur tous les marchés !
C’est complètement faux, les travaux empiriques ne montrent aucune tendance à la concentration. Avec les mondialistation la taille des marchés s’élargit, ce qui intensifie la concurrence et limite les possibilités de monopoles nationaux. Il me semble que les grand monopoles n’ont une durée de vie que de 25 ans en moyenne. Presque tous les grands monopoles du début du 20e siècle ont disparut aujourd’hui.
Ce n’est pas difficile à comprendre dès lors que l’on sort du cadre statique pour adopter une vision dynamique de la concurrence.
-
@ Jip
Mais non. A partir du moment où les lois du marché permettent la concentration des moyens de production (et les lois anti-trust peuvent être contournées), celle-ci s’opère. Ce n’est qu’une question de temps. C’est la règle du monopoly qui s’applique : à la fin, il n’en restera qu’un. Microsoft est l’exemple le plus flagrant de quasi-monopole. Mais on voit régulièrement s’opérer des fusions-acquisitions, par à-coups, qui accélèrent le rythme de concentration, avant de faire une pause. Ce n’est pas un mythe. Il faut limiter la taille des entreprises car elles deviennent alors une source d’hégémonie dangereuse pour le citoyen et le consommateur. Ca aussi, c’est le résultat de travaux empiriques.
-
Pour les travaux empirique il faudrait rechercher des sources. En gros il existe deux écoles en économie industrielle, celle de Harvard et celle de Chicago. La première est généralement favorable aux lois anti-trust, la seconde non.
voici par exemple un article qui dénonce les effets pervers des loi anti-trust
-
@Tristan Valmour
Sur Microsoft, je pense que vous vous fourvoyez complètement. On va dire que Microsoft a acquis une réelle position dominante depuis Windows 3.1, c’est à dire 1992. Mais la vraie position hégémonique ne commence véritablement qu’avec Windows 95 et Windows NT4 en... 1995. Il y donc environ 12 ans.
Or, qu’observe-t-on ? Microsoft est confronté sur le marché des serveurs à la concurrence de Linux (notamment les serveurs web). Sur le marché des postes de travail, la concurrence la plus féroce se joue sur la suite Office avec la concurrence frontale d’OpenOffice.
Mais la véritable bataille de Microsoft est celle des applications web. Sur ce terrain, Linux règne en maitre côté serveurs, le navigateur Firefox taille des croupières à Internet Explorer et Google est en passe de devenir l’adversaire N°1 de Microsoft avec sa suite Google Apps, concurrent direct de Office.
Non, le monopole de Microsoft n’est pas éternel. L’affaire Google Apps préfigure l’avenir de l’informatique : applications webs, orientées services et indépendantes de la plateforme OS, où on ne fait plus la différence entre ce qui vient de l’Internet et ce qui est sur son PC.
Microsoft a révolutionné l’informatique de masse avec Windows. Google est en passe de réaliser l’étape suivante et en avance.
D’ici 10 ans, Microsoft aura probablement cédé sa place. A Google ou à d’autres. Qui sait ? Parti de rien (mais vraiment rien !), Google n’a même pas soufflé ses 10 ans et c’est maintenant un géant (10 milliards $ de CA, 15e capitalisation boursière US) !!!
Penser que Microsoft est un monopole à vie est une vision à court terme. Idem pour Google.
C’est un bon exemple aussi qui démontre l’échec certain de toute tentative de planification ou de dirigisme économique car aucun être humain ne peut prévoir ou anticiper les besoins et les mécanismes économiques de demain.
Le libéralisme, c’est avant tout la confiance dans les individus à gérer leurs affaires au mieux et, en définitive, pour le bénéfice du plus grand nombre. Imaginez seulement les effets d’une tentative de dirigisme économique sur l’Internet... Ah ! il était beau, notre minitel... à l’époque.
-
@ Jip et fredm
On ne peut évidemment balayer d’un revers de main ce que vous énoncez tous deux si bien. Et si je reconnais une validité évidente à vos propos, je ne peux m’empêcher de croire qu’aucun de nous ne dispose de suffisamment de paramètres pour définir la voie la plus juste pour tous.
Jip, je connais dans ses grandes lignes les théories dont vous faites mention. Elles sont toutes deux recevables.
Fredm, vous n’avez pas tout à fait tort. Mais pas tout à fait raison non plus. En effet, Google et Microsoft sont concurrents sur certains secteurs du marché, pas sur tous. Microsoft reste le leader incontesté des systèmes d’exploitation à destination du particulier, par exemple, et développe quantité d’applications autour de lui, qu’il veut rendre incontournables. Naturellement, la concurrence s’organise. Mais rien n’interdira une alliance entre Microsoft et Google, par exemple, sur tout ou partie de leurs activités. Et c’est alors que naîtra un géant encore plus grand qu’autrefois.
On voit partout les méfaits de l’abus de position dominante. Méfaits envers les salariés, les concurrents et le consommateur. Par exemple, vous savez quand même qu’aux US, une grande société informatique dont on parle beaucoup fait des procès aux ingénieurs qui déposent des brevets sur les logiciels qu’ils inventent, cela pour les épuiser financièrement par les procès et s’accaparer leurs découvertes. Plus grand est le pouvoir, plus grands sont les méfaits.
Le libéralisme, pourquoi pas, mais à condition de poser une limite à la taille des groupes. Car toute organisation humaine (entreprise, association, Etat) trop puissante en vient à mettre en place un système coercitif afin de se protéger des dangers extérieurs. C’est alors que l’Homme perd sa liberté et que naissent les dictatures. Vous avez quand même eu des cours sur la théorie des organisations, non ?
Le danger principal du libéralisme, c’est qu’il repose sur l’idée que l’Homme est bon, qu’il peut s’autoréguler. Mais c’est utopique.
-
Le danger principal du libéralisme, c’est qu’il repose sur l’idée que l’Homme est bon, qu’il peut s’autoréguler. Mais c’est utopique.
Non, l’autorégulation est plutôt une vision communiste. Voir à ce sujet le manifeste de la LCR qui souhaite « l’autogestion socialiste », c’est à dire une société sans Etat.
Je pense que vous vous méprenez sur la notion de libéralisme.
Les libéraux ne sont pas hostiles à l’Etat car celui-ci est nécessaire pour garantir que la libertés des uns n’entrave pas la liberté des autres d’une part et d’autre part pour que chacun assume effectivement ses responsabilités.
Tout ça ne me semble pas utopique mais au contraire très pragmatique !
Dans le même temps, les libéraux se méfient de l’Etat car il détient un pouvoir souverain. Comme ils se méfient de tout monopole qui, du fait d’une position dominante, peut s’avérer néfaste à la liberté.
C’est dans cet esprit que la séparation des pouvoirs (exécutif, législatif et judiciaire) a été instituée. C’est dans le même esprit que certains pays ont développé une législation anti-trust.
C’est ainsi, par exemple, que le géant américain AT&T a été scindé en plusieurs sociétés indépendantes en 1984, par voie légale.
Je ne crois pas que la France se doit doté d’une telle législation. Et pour cause !!
-
Juste une remarque Fredm,
en Europe, c’est la direction Générale de la concurrence qui s’occupe des cas d’ententes, de cartel et de monopole.
Généralement les entreprises sanctionnées s’en sortent avec une amende, mais pafois ça va plus loin.
-
-
-
-
-
Ne pas confondre le libéralisme dans sa définition philosophique et le libéralisme économique tel que nous l’entendons, trop facile !
Le libéralisme économique, ultra-libéralisme n’a rien à voir avec le courant libéral que l’on peut entendre d’un point de vue philosophique.
Le libéralisme économique c’est la liberté... de l’argent. C’est à dire déréguler l’économie pour que tous soit bon pour l’argent. On dérégule donc, on supprime toutes les règles sociales, environnementales, éthiques qui freinent l’économie.
La concurrence n’existe pas ! Peut-on parler de concurrence entre un BAC+5 comme mon amie qui ne trouve pas de boulot et un ouvrier de 14 ans aux philippines ? Non, on ne part pas de la même base. On ne met pas en concurrence les produits ou les sociétés mais les individus de la planète qui sont soit travailleurs exploités (dans le Sud), soit consommateur exigeant, soit rentier propriétaire/actionnaire. C’est ça le libéralisme, présenter comme la suite du capitalisme aux bonnes vertues de liberté, tel qu’il est décrié aujourd’hui. C’est de la connerie, le capitalisme ok ça va, le libéralisme économique non !
-
Milla 19 mars 2007 14:46@ Sylvio
ils confondent le libéralisme, l’ultra libéralisme... le capitalisme issu du mercantilisme...
Milla
-
-
« ne pas confondre le libéralisme dans sa définition philosophique et le libéralisme économique tel que nous l’entendons, trop facile ! »
Il n’y a aucune confusion. Lorsqu’on est un libéral cohérent, il faut adopter la liberté au sens large. On ne peut pas la partitionner. Lorsqu’il n’y a plus de liberté économique, les autre libertés s’effondrent également (cas des pays communistes). L’économie libérale reconnaît le libre-arbitre et la créativité des hommes. au contraire, contrôler l’économie c’est contrôler les hommes, ce qui n’est pas compatible avec la liberté individuelle.
-
-
Bonjour à tous.
Dans un pays anti-libéral comme la France je m’attendais à ces réactions très critiques.
Je ne suis pas un utopiste. L’objectif est de rappeller les fondamentaux du libéralisme de la manière la plus brève et la plus cohérente possible.
Ensuite il se trouve que je ne suis pas non plus anarchiste. Il existe des phénomènes de bien publics et d’externalités (comme la pollution) qui nécessitent une intervention publique. L’Etat doit aussi intervenir pour assurer un revenu minimum à tous les individus.
Sur la question de la pauvreté, même s’il n’existe pas de pays libéral à proprement parler (peut-être l’Angleterre, il semblerait qu’empiriquement ce soient les pays les plus libéraux qui connaissent le développement économique le plus rapide. Avec en conséquence une diminution de la pauvreté, du moins en termes absolus.
-
-
Bonjour Décurion,
voici quelques précisions.
« Dans votre société idéale, les seuls démunis le seraient par choix volontaires »
Le libéralisme n’est pas une idéologie, dans le sens où il n’a pas la prétention de « construire » une société idéale. Certain démunis le seraient peut-être par choix volontaire, mais la grande partie non. C’est pourquoi il faut un revenu minimum assuré par l’Etat si la charité prive est insuffisante. Il s’agit peut-être d’une incohérence. Mais le libéralisme est avant tout un état d’esprit sur le sens de la liberté, pas un dogme rigide.
Je ne prétend pas qu’il existe un pouvoir divin de la main invisible qui guiderait harmonieusement les actions des individus. C’est pourquoi j’insiste plutôt sur le concept Hayekien d’« ordre spontané » qui n’a rien de divin.
Pour savoir en quoi consiste ce concept je renvoie à Hayek dans le premier volume de « droit, legislation et liberté ».
-
@25 113 94
Au sujet de l’Angleterre,On peut voir les choses autrement, quand on regarde de plus près.Une liberté, oui, mais à quel prix ? :
http://reseaudesbahuts.lautre.net/article.php3?id_article=373
-
-
-
-
« Donc des individus aptes à user de leurs droits sans en abuser au détriment d’autrui,il ne peut pas y avoir de victimes accidentelles, sans remettre en cause le constat d’origine, qui est que l’homme a des droits et des dispositions naturelles à hauteur de ces droits. »
Effectivement vous avez raison, il faut que les individus soient aptes à user de leurs droits sans en abuser. Je pense que la plupart des individus en sont capables. Pour ceux qui ne le sont pas, ils doivent être pris en charge par des organismes public ou privés.
Mais est-ce que ce ne sont pas surtout les hommes de l’Etat qui, lorsqu’ils prennent le pouvoir, ont tendance à en abuser ?
-
-
« En donnant à »l’entreprise« personne morale, autant de droits qu’à la personne physique, vous accordez des privilèges à une facette au détriment des autres. »
Je ne donne pas de droit à l’entreprise, ce sont les hommes qui composent l’entreprise qui ont des droits. Ces droits impliquent que les propriétaires de l’entreprise aient le pouvoir de décision. Ce n’est pas l’entreprise elle-même qui a des droits, attention aux confusions.
Je rappelle qu’une entreprise peut être vue comme un « noeud de contrats ». Une entreprise est une entité abstraite ou des individus sont liés entre eux contractuellement. Donner des droits à des contrats n’a aucun sens. Donc ce sont bien les individus dans l’entreprise qui ont des droits et non pas l’entreprise elle-même.
-
-
-
La solidarité est la responsabilité de chacun vis à vis de tous. En cela, vous avez raison de dire qu’elle constitue l’un des piliers de la nation.
Mais c’est une valeur morale. Ce n’est pas quelque chose que l’on peut décréter. C’est un problème d’éducation, pas de législation !! Si les gens ne veulent pas être solidaires, vous ne pourrez pas les forcer à l’être !
Ou alors vous dériverez progressivement dans une société de moins en moins libre avec en ligne de mire une société bureaucratique et étouffante. Bref, vous voyez le tableau.
Les libéraux pensent que l’Etat n’est pas la meilleure façon de résoudre les problèmes. C’est un pis-aller. C’est quand il n’y a pas d’autres choix.
Pire que ça, la solidarité par l’Etat, c’est la déresponsabilisation de tous et donc la négation même du principe de solidarité (cf. plus haut).
Dans une approche libérale, la solidarité doit s’exercer au maximum de manière privée au travers d’associations ou simplement d’initiatives individuelles. L’Etat ne doit intervenir qu’en dernier recours, tel un filet de sécurité.
Que l’Etat apporte son soutien à ces initiatives privées plutôt que de créer de toutes pièce une solidarité qui n’est que factice et hypocrite.
Et que l’Education Nationale joue son rôle en inculquant aux futurs citoyens leur responsabilité en la matière et pas en leur expliquant que l’Etat va se charger de tout à leur place.
-
L’Etat, c’est nous ! Nous l’orientons à notre gré par la démocratie, au travers des élections politiques.
Ah ? Vous avez l’impression d’avoir un quelconque controle sur l’Etat, vous ? Vous avez bien de la chance.
« L’Etat, c’est nous ! » : soit vous êtes de mauvaise foi, soit vous être vraiment très naif.
-
Je ne dis pas que l’Etat est un monstre, je dis que l’Etat n’éprouve aucun sentiment, contrairement aux individus.
J’ajoute que je ne comprends vraiment pas cette manie française du tout-état...
Si la solidarité par l’Etat était efficace, la richesse de notre pays combiné avec le taux de prélèvements obligatoires aurait depuis longtemps éradiqué la misère... Il y a un moment où il faut arrêter de tourner en rond !
-
-
« la solidarité est la responsabilité de chacun vis à vis de tous. En cela, vous avez raison de dire qu’elle constitue l’un des piliers de la nation. »
Très bonne intervention Fredm. Je rappelle de nouveau que la solidarité est indispensable dans une société libérale. Les libéraux effectuent juste une distinction morale entre solidarité volontaire et soliarité obligatoire. La solidarité obligatoire est en quelque sorte un « filet de sécurité » en cas d’insufisance de la solidarité volontaire. Les étatistes ne voient que la solidarité obligatoire, or le risque est qu’elle s’étende au point d’asphyxier la solidarité volontaire.
-
@ Philippe Reneve
Je pense que si la misère a globalement régressé de puis 20 à 50 ans, c’est surtout parce que nous sommes dans une société relativement libre !
Tout le problème est de savoir si on est trop ou pas assez libéral.
Mon opinion est qu’on pourrait tous vivre bien mieux dans un système plus libéral. C’est tout ! Ca fait maintenant plus de 200 ans que le libéralisme existe et on n’a encore jamais vraiment essayé. Il serait temps, non ?
La peur du libéralisme est complètement irrationnelle. Chez les socialistes, elle s’explique bien souvent par un refus borné de toute autocritique, à tel point qu’ils vont trouver n’importe quel subterfuge pour se persuader qu’ils ont raison. Y compris celui de faire passer des mesures libérales pour des mesures socialistes. Le fait est que tous les pays développés et prospères sont des pays qui ont mis en place des réformes libérales. Y compris nous, même si on est loin du compte.
-
-
Allons, allons... un peu de bonne foi ! A entendre certains commentaires, on aurait l’impression que les Etats-Unis ne seraient qu’un gigantesque bidon-ville entourant quelques ilôts « riches ». Pour y avoir été, je peux vous dire que ce n’est pas ce que j’ai vu. Et ça n’est certainement pas pire que chez nous.
Aucun pays, aucun régime n’est parfait. Et chaque peuple a sa propre culture. Ce qui est adapté ici ne le sera pas forcément ailleurs.
Moi, je me bats pour une société libre, c’est à dire où chacun est libre de construire sa vie comme il l’entend et pas forcément comme certains l’auront décidé pour lui. Avec pour seule limite absolue le respect des libertés des autres.
A partir de là, le libéralisme est la seule option viable. A nous de l’appliquer intelligemment, en tenant compte de la réalité et de notre culture.
Ce n’est pas en rejetant systématiquement, presque sans réfléchir, tout ce que les libéraux disent qu’on progressera. Qu’on y aille à reculons, avec méfiance, pourquoi pas. Mais stop à la chasse aux sorcières !
-
Votre exposé est celui d’un modèle théorique qui ne peut exister tel quel dans la réalité pour la bonne raison qu’il fait l’impasse sur trois questions dont la traitement seul peut permettre sa réalisation.
1)celle des conditions réelles et non pas seulement juridique de la concurrence libre et non faussée
2) celle de l’égalité des chances des acteurs et entreprises dans la compétition socio-économique
3) celle des biens et conditions publics nécessaires au fonctionnement de la société dans son ensemble (services universels)
- Les conditions de la concurrence doivent être telles qu’elles interdisent les monopoles de fait ou les inégalités structurelles ou positions tellement dominantes qui faussent la concurrence
- La redistribution par l’impôt (ex : impôt sur les successions) est indispensable à une égalisation relative des chances entre les individus et les groupes sociaux, c’est la question de la justice sociale qui conditionne celle de la justice inter-individuelle dans la compétition sociale (comme dans les compétitions sportives on introduit un système de handicaps ou d’avantages redistributifs)
- Certains biens doivent être mis sous le contrôle de la puissance publique pour satisfaire aux condition générales (universelles) de fonctionnement de la société dans son ensemble : la santé, la sécurité, l’éducation, les infra-strutures, la préservation de l’environnement etc.. Soit en pratiquant la délégation de ces missions de services publics à des entreprises marchandes privées au regard d’un cahier des charges et d’un contrôle public réel de sa mise en oeuvre effective, soit en mettant ce service hors marché financé par l’impôt, soit par un système mixte mi-privé mi-marchand (ex : société d’économie mixte)
Enfin la question du libéralisme politique est aujourd’hui non pas seulement celle de la séparation des pouvoirs politico-juridiques, mais aussi celle de du pouvoir économique et du pouvoir politique et ce sur les deux versants d’une possible fusion liberticide : celle du totalitarisme représenté par la capitalisme d’état généralisé (ou prétendu socialisme réel), soit celle d’un capitalisme fractionné qui accaparerait de fait par lobbys ou partis à leur service le monopole du pouvoir politique réel ezt interdirait à l’état toute finalité de justice sociale ;
-
juridiques, bien sûr ; avec mes excuses
-
Merci Sylvain pour votre commentaire constructif.
Je rappelle que mon texte est une introduction générale aux concepts de base pour les non-initiés. C’est pourquoi je laisse de côté cetaines questions sur la mise en pratique effecive. Je renvoie pour cela à la bibiographie, certes très incomplète je le reconnais.
Il existe divers courants dans le libéralisme : libéraux classiques, conservateurs, de gauche, anarchistes... Répondre aux questions (pertinentes) que vous posez implique de prendre position pour un courant. Ce n’est pas l’objet de cette présentation. bien cordialement.
-
Répondre aux remarques de M. Reboul ne peut se faire en quelques lignes. Cela exigerait d’écrire plusieurs articles. Malheureusement je n’en ai pas le temps.
Je n’ai peut-être pas mentionné de manière explicite les limites d’une économie libérale, néanmoins je ne prône pas la disparition totale de l’Etat. Ces questions doivent être traitées au niveau empirique, c’est à dire prendre en compte la réalité. Merci pour vos critiques qui me permettrons d’améliorer mon texe.
-
-
-
-
« le principe d’atomicité est biaisé par des ententes entre les acteurs du marché. »
C’est pour cela qu’il existe des lois anti-cartel et anti-trust. Néanmoins l’utilité de ce type de lois reste discuté. Les économistes de l’école de Chicago estiment que si l’entrée d’un marché est libre, la taille des acteurs importe peu. C’est même dans ce cas un gage d’efficacité, car les grandes firmes ont capables d’exploiter les rendements d’échelle. L’effectivité des conditions de libre entrée sur le marché doit être déterminée de manière empirique, c’est à dire au cas par cas. Dans certain cas un monopole ou oligopole pose problème et dans d’autres il s’agit d’un gage d’efficacité.
La dynamique de marché peut être décrite comme une « procédure de découverte » (Hayek). L’innovation dans les énergies propres nous permettra de régler les problèmes environnementaux. La question de savoir dans quelle mesure l’Etat doit intervenir est difficile. Je suis plutôt favorable à la créations de marchés de droits à polluer.
Je ne pense pas que nous souffrons en France de trop de libertés, mais plutôt d’un manque de liberté en ce qui concerne le domaine économique.
-
-
-
Malheureusement de nombreux expérience semblent prouver que l’Etat ne sait pas gérer les entreprises. au niveau théorique les théories de la firme classiques (théorie de l’agence et théories des drois de propriété) instistent sur un problème d’incitations. Les entreprises publiques souffriraient de dreoit de propriété mal définis. Je vous renvoie sur la présentation qui en est faite par B. Coriat et O. Weinstein. C’est pourquoi les Etats modernes délègues souvent les services de bien public à des gestionaires privés (le financement peut rester public).
-
-
à Milla, je ne me reconnais pas dans cette critique. Il y a erreur de destinataire.
Je précise qu’il y a sur agoravox un autre jl (pas JL), qui n’est pas moi.
-
-
-
Milla 25 mars 2007 23:24ar JL (IP:xxx.x9.73.200) le 20 mars 2007 à 08H44
ah ! bon, moi qui ai déjà des soucis de gemellité il faut me aussi être confrontée aux doublons, bou diou, qu’est ce que j’en bave ! ... sourire
Milla
-
Milla 25 mars 2007 23:46@ JL (IP:xxx.x9.73.200) le 22 mars 2007 à 21H06 Le libéralisme est pur, comme un enfant ! Mais aussi et alors, le libéralisme est un ’pervers polymorphe’ selon l’expression de Freud
Quant au libéralisme, questionner ce terme n’apparaît pas superflu, tant son usage dans les médias, le champ politique est pléthorique. Inflationniste à telle enseigne qu’on lui a adjoint des variantes frappées du sceau de la « surmodernité », ultra ou néo, pour citer les principales en matière économique. Libéralisme politique, économique ou culturel, trois notions qui ne sont du reste guère superposables. Quant au jeu, et plus précisément la dimension sociale des pratiques de jeux d’argent et de hasard, elle apparaît bien au croisement, au confluent de ces trois catégories du libéralisme. Du reste, même nimbé d’une aura sulfureuse, transgressive, le jeu peut-il encore être vécu comme répréhensible, dans un univers d’économie libérale et de consommation ? Société où l’action, le plaisir immédiat, voire la prise de risques sont valorisés, valorisation allant de pair avec la promotion du paiement... à crédit. Le différé, oui, mais seulement pour payer...
Une société libérale « avancée », disons plutôt en état d’avancement préoccupant. Où le joug de l’ultralibéralisme ne cesse d’accroître les rangs des « addictés » à la marchandise, et pas seulement à la drogue. Le jeu se massifie, devient une marchandise comme une autre. Et les opérateurs ludiques mettent désormais l’accent sur le jeu comme produit de consommation, banalisé, évacuant ainsi sa dimension transgressive.
Milla
-
-
-
-
-
@Philippe
Ta réponse à Reinette, c’est du grand art !...
-
-
-
Opposer théorie et réalité est une erreur. Une théorie est justement un outil qui permet d’analyser rigoureusement des faits réels.
La distinction à effectuer est entre bonne théorie et mauvaise théorie. Selon Karl Popper, une théorie est bonne à partir du moment où elle n’a pas été réfutée. Les économistes ne sont pas enfermés dans une tour d’ivoire, ils connaissent les vertus et les limites de leurs théories.
-
-
-
-
Les théories économiques sont généralement réfutables. Le problème est que l’expérimentation y est plus délicate que pour les sciences dures. Ce qui fait que les réfutations sont elle-même souvent réfutables. Par exemple la théorie marxiste n’a pas totalement disparue malgré la réfutation de la loi tendancielle de la baisse du taux de profit.
-
-
-
-
Il serait donc temps de libérer massivement les terrains constructibles ! Et puis si on ne veut pas de logements vides, il faut que le propriétaire puisse louer son bien sans qu’il risque d’en perdre potentiellement l’usufruit.
En France, on fausse le fonctionnement du marché en mettant des verrous partout et puis après on nous dit : « vous voyez, l’économie de marché, ça ne marche pas ! »
-
-
Petite note humoristique au sujet de l’immobilier :
Que les célibataires trouvent l’âme soeur, grâce à un mode de vie qui le permet (mais c’est impossible, n’est-ce pas ?), et cela libèrera bien des logements ! :))
Sinon, je crois que le meilleur rapport se trouve dans l’immobilier commercial.
-
-
-
-
-
Je n’ai pas visionné le film, ça m’ennuie profondément.
Ce que je sais, c’est qu’on ne règlera pas le problème du logement en niant les mécanismes de l’économie de marché. Ou alors il faut réquisitionner et spolier. Bref, sortir le logement du marché mais là, adieu le droit à la propriété privée et tout ce qui s’ensuit. Non merci.
Pour régler ce problème majeur, il faut d’abord accepter les règles du marché et ensuite s’attaquer aux causes :
- le risque locatif. Un locataire qui ne paie pas ses loyers peut occuper son logement en toute impunité pendant plus d’un an voire beaucoup plus. Certains propriétaires observent aussi des dégradations sévères sans possibilité de recours dans la pratique. La surprotection du locataire explique les réticences des propriétaires à louer leur bien. Pourquoi croyez-vous qu’on trouve de plus en plus de meublés et de moins en moins de locations vides ? Parce que le risque est moindre, tout simplement.
- le peu de terrains constructibles. Laissons les promoteurs construire ! Cela veut dire qu’il faut accorder beaucoup de plus de permis de construire (et de détruire), beaucoup plus vite. Les cahiers des charges, c’est pas fait pour les chiens. S’il y a des contraintes (espaces verts, hauteur, etc...) il suffit de le stipuler.
C’est simple, il faut augmenter l’offre massivement. Et les prix baisseront.
La politique à long terme, c’est bien entendu la déconcentration de l’activité économique sur tout le territoire.
-
-
A lire, l’excellente étude de Vincent Benar (qui a réagit un peu plus bas).
L’analyse est pertinente et pourrait bien vous faire changer d’avis pour peu que vous acceptiez de la lire sans préjugé. Après, si vous n’êtes pas convaincu, je serai intéressé d’entendre vos objections.
-
-
-
-
-
En fait, libéraux, socialistes, communistes (et les hors-pistes) recherchent le bonheur d’autrui par des moyens et des théories différents. Le problème, c’est la nature humaine. On sait que l’homme a une propension naturelle à dominer son prochain, quelques soient les obstacles qui lui sont proposés. Il convient donc de limiter le pouvoir des individus et des organisations, tout en diffusant un message de solidarité. Ensemble plus que les uns contre les autres.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
