@ Jip et fredm

On ne peut évidemment balayer d’un revers de main ce que vous énoncez tous deux si bien. Et si je reconnais une validité évidente à vos propos, je ne peux m’empêcher de croire qu’aucun de nous ne dispose de suffisamment de paramètres pour définir la voie la plus juste pour tous.

Jip, je connais dans ses grandes lignes les théories dont vous faites mention. Elles sont toutes deux recevables.

Fredm, vous n’avez pas tout à fait tort. Mais pas tout à fait raison non plus. En effet, Google et Microsoft sont concurrents sur certains secteurs du marché, pas sur tous. Microsoft reste le leader incontesté des systèmes d’exploitation à destination du particulier, par exemple, et développe quantité d’applications autour de lui, qu’il veut rendre incontournables. Naturellement, la concurrence s’organise. Mais rien n’interdira une alliance entre Microsoft et Google, par exemple, sur tout ou partie de leurs activités. Et c’est alors que naîtra un géant encore plus grand qu’autrefois.

On voit partout les méfaits de l’abus de position dominante. Méfaits envers les salariés, les concurrents et le consommateur. Par exemple, vous savez quand même qu’aux US, une grande société informatique dont on parle beaucoup fait des procès aux ingénieurs qui déposent des brevets sur les logiciels qu’ils inventent, cela pour les épuiser financièrement par les procès et s’accaparer leurs découvertes. Plus grand est le pouvoir, plus grands sont les méfaits.

Le libéralisme, pourquoi pas, mais à condition de poser une limite à la taille des groupes. Car toute organisation humaine (entreprise, association, Etat) trop puissante en vient à mettre en place un système coercitif afin de se protéger des dangers extérieurs. C’est alors que l’Homme perd sa liberté et que naissent les dictatures. Vous avez quand même eu des cours sur la théorie des organisations, non ?

Le danger principal du libéralisme, c’est qu’il repose sur l’idée que l’Homme est bon, qu’il peut s’autoréguler. Mais c’est utopique.