@sirocco
Pour le document une vérification rapide m’a montré que la prétendue source est une équipe de chercheurs espagnols de l’université d’Almeria. Le flacon analysé est sans aucune traçabilité (quelqu’un aurait pu coller une étiquette récupérée sur une fiole de n’importe quoi) et l’université a totalement démenti en être la source qui est donc inconnue.
Si les sources primaires d’information peuvent être sous contrainte ou en conflit d’intérêt, que dire d’une source inconnue ?
L’auteur ne donne pas l’origine des informations dans son article. Un chercheur ou un groupe aurait pu signer, un laboratoire concurrent vouloir vérifier le contenu des flacons de Pfizer et ils auraient par leur compétences ou réputation authentifiés l’origine de ces assertions (mais non leur validité).
Toute connaissance dépasse notre environnement immédiat, sinon à quoi bon trainer de l’école à la FAC ?
J’ai beaucoup lu d’études et écouté des chercheurs, parfois simplement des docteurs décortiquant des études sorties. Par ailleurs l’histoire des sciences est riche d’enseignements sur les comportements des acteurs, les actes délictueux passés, la concrétisation des conflits d’intérêts, leurs conditions de possibilité, etc...
Strictement je ne devrais pas dire « Je » et juste rapporter que selon telle étude (donc l’expertise des auteurs) on peut penser, ceci et cela.
Pour l’authenticité il faudrait avoir la certitude que le flacon analysé contenait effectivement un vaccin Pfizer, connaître les conditions de collecte, qui l’a fait et analysé, répéter l’expérience impérativement (toujours possibilité de contamination accidentelle ou criminelle). Si tout cela est cohérent il faudrait que l’auteur s’engage officiellement par une publication afin que tout chercheur puisse éventuellement refaire l’expérience si l’auteur des allégations est crédible.
Tout est vérifiable très vite à l’ère d’internet.