• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Pascal L

sur « La BIBLE est née en ARABIE » par Kamal SALIBI, Historien Libanais


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Pascal L 30 janvier 2022 21:02

J’avais déjà entendu cette histoire de ressemblance des noms de lieux, mais dans l’autre sens. Nous savons par ailleurs que beaucoup de noms sont identiques aux Etats-Unis et en Europe. C’est logique car les migrants rebaptisent souvent les lieux de leur pays d’arrivée avec les noms de leur pays de départ. Pour les USA, le sens de la migration tombe sous le sens.

Pour Israël et l’Arabie, il y a un élément que nous devons prendre en compte, c’est la désertification de l’Arabie. Celle-ci était déjà effective aux temps bibliques et dans ce cas, il est probable que les noms soient plus récents en Israël. Nous savons aussi que beaucoup de noms à La Mecque ont été baptisés pour coller avec les nom bibliques dans le cadre d’une OPA sur la religion juive... 

Placer la Mecque sur une carte ancienne de l’Arabie est un non-sens total car cette ville ne pouvait pas exister avant le 8ème siècle, soit au moins un siècle après la mort de Muḥammad. Le lieu était totalement inhabitable avant qu’un empire ne fasse les travaux de récupération des eaux de pluie dans des citernes. L’eau du puits de zemzem n’est pas potable sur le long terme à cause de l’arsenic qu’elle contient... Il fallait donc une autre excuse qu’une étape de caravanes pour avoir l’idée d’y construire quelque chose. L’idée même qu’Abraham ait pu s’y arrêter est une aberration.

Par ailleurs, il y a une constante dans l’islam contemporain de refuser toute légitimité aux juifs d’Israël. Pourtant nous sommes certains qu’ils étaient bien là au premier siècle. Il existe aussi la volonté de légitimer l’existence de La Mecque par le sacrifice d’Abraham.

Donc beaucoup de raisons pour rejeter cette théorie. J’aimerai avoir l’avis d’un historien universitaire.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès