Mon cher Hong-Kongophile,

Votre commentaire s’inscrit directement dans le fil de mon commentaire de cette nuit selon lequel il est bien difficile de se cantonner à des échanges d’informations techniques sans se laisser dépasser par des ressentis personnels forts.

Votre commentaire en est l’exemple flagrant. Je passerai donc sur les injonctions verbales fiscalophobe pour m’attacher aux éléments concrets.

« sachant que la multiplication des exceptions et le fouillis sans nom de la fiscalite est une honte pour un pays avance. »

Effectivement, une meilleure lisibilité des règles fiscales serait la bienvenue : en tant que practicien, je l’espère tout autant que vous !

« sachant que la tva rapporte infiniment plus a l’etat que l’impot sur la personne »

C’est vrai également, mais que dois-je en conclure ? Qu’il faut se focaliser sur la TVA et supprimer l’IR ? Ou avez-vous une autre idée qui m’échappe ?

« sachant que l’impot sur la personne en france n’a aucune fonction [il ne rapporte rien,taxe surtout les classes moyennes dont le seul revenu est le travail /moins les riches/pas les pauvres/ que 50% des francais ne payent pas l’impot] et que la seule raison pour laquelle on impose un taux progressif en france est pour punir les riches, et flatter les bas instincts de le foule jalouse. »

Il ne rapporte pas rien : même s’il rapporte moins que la TVA, il rapporte quand même suffisamment pour qu’on ne puisse pas facilement le supprimer (le remplacer par quoi ?) ;

« sachant que pour ce qui concerne la soi-disant justice sociale, un taux unique fait payer plus les riches car l’assiette est plus elevee, et que ces memes riches contribuent plus a la tva puisqu’ils consomment plus. »

Il s’agit pas de punir les riches (ou de répondre aux demandes d’une foule jalouse) mais de considérer qu’il est inéquitable de pratiquer le même poucentage de prélèvement lorsque l’on gagne 100 que lorsqu’on gagne 1.000. Personnellement, cela ne me choque pas. Vous pouvez penser le contraire, c’est votre droit : charge pour vous de convaincre vos députés (c’est un peu le fonctionnement d’une démocratie) ;

« un taux unique d’imposition sur les particuliers, les revenus boursiers, comme pour les entreprises serait la solution ideale. »

Idée de JFK si j’ai bien compris.

« pour information, c’est ce qui est fait a hong kong avec beaucoup de succes = la fiche et le code d’impot tient en une feuille A4/la seule reduction est pour les personnes a charges/le taux est le meme pour tout le monde »

Malheureusement, ce constat est faux. Une rapide elcture de ce document vous informera que le système de Hong Kong repose également sur un barème progressif plafonné :

- contrairement à ce que vous affirmez, le système fiscal de Hong-Kong des personnes physiques repose sur un système de taux progressif de 2 à 20%, le tout étant plafonné à 16% du revenu imposable avant déductions ;

- contrairement à ce que vous affirmez, il existe également - en nombre moindre, certes - des dispositifs fiscaux spécifiques : déduction des intérêts d’emprunt de son logement (comme ce fut le cas en France à une époque), dons aux oeuvres (comme c’est le cas en France aujourd’hui), dépenses de formation professionnelles (comme cela peut être le cas en France en option pour la déduction des frais réels), etc. ;

Source : http://www.missioneco.org/hongkong/documents_new.asp?V=5_PDF_78521

Je passe sur vos autres remarques épidermiques en me contentant de dire que Hong-Kong est considéré comme faisant partie des « paradis fiscaux » notamment pour les activités bancaires et financières off-shore, votre comparaison avec le système français ne pourra donc pas aller plus loin. Il est effectivement facile de proposer des régimes fiscaux très avantageux lorsque la stratégie du pays concerné consiste à attirer des bénéfices et des activités factices sur leur sol.

Bien cordialement,

IP