@Taverne

Pour les adeptes du « correspondantisme » qui n’ont pas trop creusé, vérité (veritas), ce qui est vrai (verus), serait une correspondance entre une proposition ou une hypothèse et une réalité à laquelle la proposition se réfère et s’opposerait au faux, à l’illusoire, à l’imaginaire, au fictif ou au mensonger.

Mes tenants du « cohérentisme » sont plus subtils et définissent la "vérité comme une relation de cohérence systématique d’une théorie composée de multiples énoncés", et si la vérité est définie comme « la propriété d’une croyance qui se révèle satisfaisante » à la fin d’une réflexion, ils parlent de pragmatisme.

Pour les « constructivistes », "la vérité est le produit d’une construction sociale contingente« , et pour les « redondantistes »,  »la vérité est indéfinissable car redondante", pour eux, dire qu’une pensée est vraie est équivalent à énoncer cette pensée.

Ajoutez une pincée de vérité logique, un doigt de vérité scientifique et un soupçon de vérité juridique agrémenté de vérité historique pour assaisonner à votre goût.

Pour savoir quel est le contraire de la vérité, c’est encore plus compliqué. Pour Descartes, "les rêveries que nous imaginons endormis ne doivent aucunement nous faire douter de la vérité des pensées que nous avons éveillé. » la vérité est la conformité à la réalité et s’oppose à l’erreur. Pour lui, il s’agit de "ne recevoir aucune chose pour vraie que je ne la connaisse évidemment telle.« Pour Rousseau, la vérité s’oppose à l’hypocrisie :  »je vais montrer un homme dans toute la vérité de sa nature et cet homme ce sera moi". C’est pour la justice que ne pas dire la vérité revient à mentir puisqu’on jure de "dire la vérité, toute la vérité, rien que la vérité".

Au bout du compte, même si la vérité n’est ni la conviction ni l’innovense, son contraire, lui, est bien la manipulation.