@Jean Dugenêt : «  On parle de révolution quand ce changement brusque intervient à la suite d’une mobilisation populaire (grèves, manifestations...). »

C’est pas si simple parce que la mobilisation populaire peut être provoquée ou considérablement agravée par des agitateurs qui sont déjà au pouvoir et qui utisent le méconentement du peuple pour renverser le pouvoir.

Il y a le célèbre exemple de la prise de la Bastille dont on sait maintement qu’elle avait été planifiée au Palais Royale (entourage du Duc d’Orléans) avec des habitants des faubourgs qui avaient été soudoyés et des garde-françaises en civil. A cette époque, l’utilisation d’une arme à feu ou d’un canon était très difficile et il n’y avait aucun civil qui en soit capable). La Bastille n’était pas une prison pour le Peuple (c’était le Châtelet) mais pour les grands : les ministres, les fermiers généraux, les princes, les magistrats, les crimes royaux de malversation d’argent public, de fausse monnaie, de conspiration, de désobéissance pour des grands officiers et les magistrats en rébellion, les publications interdites, et subsidiairement des placements à la demande de familles de haut rang. C’est pour les puissants que la Bastille était le symbole de l’arbitraire royal, pas du tout pour le peuple qui ne risquait pas de se retrouver dans cette prison de luxe où on pouvait apporter son mobilier, ses domestiques, etc.. Le Duc d’Orléans aurait pu se retrouver à la Bastille qui à cette date était presque complètement vide.
Il y a l’exemple de toutes les révolutions colorées organisées par la CIA et le MI5 pour remplacer un chef d’État qui résiste à l’impérialisme anglo-américain pour mettre à la place un président démocrate qui leur obéit et qui ne défend plus les intérêts de son peuple. Saddam Hussein, Armaninejah, Kadafi ou Hugo Chavez étaient qualifié de dictateurs par toute la presse internationale, pourquoi à votre avis ? Poutine aussi. Le fait qu’il ne s’agisse que de pays pétroliers est-il une coïncidence ? Et pouquoi jamais les émirs du Koweit, du Barein, d’Arabie Séoudite ?
C’est la même chose pour les attentats, il y a eu plusieurs attentats commis par des groupes protestataires (de gauche, autonomistes ou islamistes ou ) qui se sont avérés avoir été infiltrés par un agent des services spéciaux qui les avait poussés à les commettre après leur avoir donné les moyens.
Donc il faut distinguer les mouvements de protestations, la prise violente du pouvoir, et un moment de transformation rapide des institutions politiques, chacun peut avoir lieu sans les autres, seul le dernier est une révolution. Par exemple, pour rester en France, les Gilets jaunes ne sont pas une révolution, alors que le grande tournant libéral-mondialiste en est une, c’est d’ailleurs contre ses effets que les Gilets jaunes ses sont révoltés. Non seulement toutes les révolutions ne sont pas politiques ni violentes, mais elles ne sont pas toutes socialistes.
Je vais vous faire hurler, mais le fascisme de Mussolini et le nazisme de Hitler étaient des révolutions socialistes, mais elles étaient nationalistes au lieu d’être intenationalistes. Par contre, les révolutions libérales comme celle de Thatcher et de Reagan étaient internationalistes, elles avaient vocation à s’imposer aux autres nations et à les abolir en prenant le contrôle e leurs États par des institutions internationales (FMI, Banque mondiale, OMC, UE, etc..) et un noyautage du personnel politique, voire des « chanfgements de régime » par des révolutions de couleur.