@Jean Dugenêt

Mais peu importe la forme, le fond reste strictement le même. L’empire est la forme la plus extrême du nationalisme, mais reste fondamentalement un nationalisme, celui regroupant des nations sous une gouvernance supérieure. La nation étant souvent elle même le regroupement de différents peuples sous une gouvernance supérieure. La France, est un empire regroupant des peuples mais qui ont fini par se reconnaître dans une même entité supérieure et abandonné l’idée de nation propre. Comme vous dites, que se passerait t’il si chaque région réclamait son indépendance ? Autrement dit, c’est seulement une différence d’échelle qui peut donner l’impression qu’il s’agit d’un autre principe, mais en réalité, ce n’est pas possible. La forme peut varier parfois à l’infini et les changements d’échelles donner l’impression d’un autre principe, mais ce n’est qu’une illusion, le fond reste toujours strictement le même, il ne change jamais dans sa condition d’existence.C’est vérifiable quel que soit le domaine d’étude et quelle que soit l’échelle.

Ce que vous écrivez sur Poutine, n’est là qu’un point de vue personnel de Poutine face à un autre point de vue qui s’y opposera, pour autant, il s’agit de nationalisme et rien d’autre. Pour les dirigeants, l’idéal national est le plus sûr moyen pour manipuler, soumettre et envoyer à l’abattoir leur propre population, bien loin devant la religion. La plupart des pays se sont mis mutuellement d’accord sur leur frontières respectives, mais pour les dirigeants politique et économique, il est vital de conserver ce levier pour manipuler et soumettre les populations, même de manière virtuelle. C’est le rôle dévolue à la Russie de Poutine. C’est ce qu’illustre le livre 1984.

Cela dit, j’ai écouté le discours et désolé, je n’ai pas fait la même analyse que vous. Si Poutine considère que l’Ukraine devrait faire partie de la fédération de Russie, d’accord, vous oubliez que cette dernière est en elle même constituée de nations, mais surtout, il n’a pas motivé la guerre pour cela, mais sur la base de la menace d’adhésion de l’Ukraine dans l’Otan, qui pour lui est la ligne rouge à ne pas franchir et ce, toujours par défense du nationalisme et les dirigeants otanesque idem. Si vous avez écouté son discours, il insiste sur ce point essentiel, sur le fait que ses demandes d’être rassuré sur les intentions des dirigeants de l’Otan n’ont jamais été comblés mais au contraire, toujours exarcerbé. Ici, la volonté des dirigeants US de pousser Poutine à faire la guerre est évidente et fidèle à leur pratique. L’ignorer est se faire complice des dirigeants de l’Otan et en aucune manière s’y opposer. C’est cela faire l’idiot utile.
,

Au niveau des dirigeants politico économique, il existe deux courants de pensées, mais avec le même objectif de contrôle et de domination. Un courant pense qu’il est possible de réduire le monde en deux pôles faussement antagoniste à la Orwell et un autre courant pense qu’il faut rester sur la base des nations, donc, un niveau inférieur. Mais celui qui penserait pouvoir établir une gouvernance mondiale avec un seul pôle se trompe et je ne crois pas qu’il en existe un. En réalité, c’est la condition pour voir l’avènement d’une société humaine vivant en paix relationnelles et basé sur l’équité sociale, donc, le mérite personnel et qui interdit l’exploitation du mérite d’autrui comme c’est le cas avec le système actuel et dont les dirigeants ont besoin de maintenir l’état d’urgence permanent pour se justifier et obtenir la soumission des populations.

Sans cela, il est impossible d’expliquer la crise actuelle, car dans un monde globalisé, ou l’interdépendance économique est établie, une culture mondiale imprégnant les citoyens de toutes les nations, cela n’a aucun autre sens possible. Le but véritable et inavouable étant de maintenir les citoyens dans la peur et la crainte de l’autre, pour la même raison qui a vu les travailleurs français et allemand s’entretuer pendant la 1ère et 2ème guerre mondiale.

L’être en tant que tel a le choix que de la finalité, le but qu’il se propose d’atteindre, pas des moyens, ces derniers sont le domaine exclusif, totalitaire de la causalité et elle seule où même un Dieu tout puissant ne peut que s’y soumettre ou renoncer à la réalité. Bref, la finalité ne justifie pas les moyens (sauf si la causalité le permet), mais elle les nécessites !!!