@mursili
Il faut en effet essayer de comprendre comment on est arrivé à cette situation à partir de l’éclatement du bloc de l’Est dont il faut rappeler, comme s’est fait dans la vidéo que vous proposez, qu’il s’est fait sans aucune intervention extérieur. C’est un cas, sans doute unique, ou un empire s’effondre de lui-même. J’ai expliqué que cela a été le résultat combiné de l’action de deux forces opposées : une partie de la bureaucratie voulait asseoir ses privilèges sur la propriété des moyens de production. Elle était la nouvelle force restaurationnistes (depuis longtemps les russes blancs n’existaient plus). Mais il y avait aussi une volonté populaire d’obtenir plus de liberté ou, au minimum, de ne pas revenir en arrière par rapport à la politique de Gorbatchev avec la Perestroïka et la Glasnosk (transparence). Ce fut donc à la fois une défaite (retour du capitalisme) et une victoire (plus de liberté).
Mais, dans les années qui ont suivi ce qui s’est passé n’avait pas été prévu et ce n’était guère prévisible. Il est certain que ce ne fut pas ce que souhaitait Gorbatchev ni les américains avec lesquels il avait discuté.

Au terme d’un processus long (entre 10 et 20 ans), nous nous retrouvons :

— d’une part avec une extension de l’OTAN vers l’Est (Cela fait partie de la victoire du capitalisme) ;
— d’autre part avec l’apparition d’une nouvelle force impérialiste : La Russie de Poutine avec une politique ultra-nationaliste et conquérante. (C’est encore une victoire du capitalisme).

En laissant de côté la Chine qui dans le même temps devient une grande puissance, nous nous retrouvons avec ce conflit en Ukraine suite à l’invasion décidée par Poutine.

Toute la question est de comprendre ce qui s’est passé pendant ces 10 à 20 années. Il y a eu d’abord les « années noires » jusqu’en 2 000. C’est pendant cette période que d’anciens apparatchiks se sont disputés les dépouilles de l’ancien état soviétique en s’accaparant (en achetant à vil prix) tout ce qui était auparavant la propriété de l’Etat. Ce fut une lutte sauvage entre gangsters. Poutine fut un des meilleurs à ce jeu.

Vint ensuite par rapport à cette sauvagerie une période de légalisation capitaliste au cours de laquelle fut accepté comme acquis l’apparition de ces nouveaux capitalistes-gangsters qu’on appellera désormais des oligarques.

C’est avec les premiers mandats de Poutine prenant la suite de Eltsine que nous entrons dans cette nouvelle période. C’est précisément quand il arrive à la présidence en 1999 que se fait le premier élargissement de l’OTAN avec l’adhésion de la Hongrie de la Pologne et de la république Tchèque. Ni les USA ni la Russie ne sont vraiment à l’initiative de cela. Ce sont ces trois pays qui en ont fait la demande avec insistance. Poutine qui est président de la fédération de Russie par intérim de 1999 à 2000 puis de plein exercice de 2000 à 2008

n’émet aucune critique à ce sujet. Il était encore présent (avec Medvedev) quand fut signé la déclaration commune du 4 décembre 2009

qui confirmait l’engagement des grandes puissances (URSS et USA) prit lors du Mémorandum de Budapest.

Il s’agissait de l’engagement à « respecter l’indépendance, la souveraineté et les frontières existantes de l’Ukraine ». Nous sommes au moins certain que jusqu’en 2009 alors que l’essentiel de l’élargissement de l’OTAN s’est fait, Poutine n’a émis aucune critique. Il a accepté et signé tous les accords.

Ce n’est qu’ensuite, quand il a commencé a mené une politique de conquête impérialiste qu’il a commencé à critiquer cet élargissement et a inventé une prétendue promesse qui n’aurait pas été tenue. Il faut aussi essayer de comprendre comment s’est fait ce changement de politique en Russie mais je m’en tiens là pour l’instant.