Tout Etat qui place la laicité devant la religion ne peut pas interdire le port du voile dans l’espace public sans détruire de facto la laicité.

Le seul motif d’interdiction dans une piscine publique est pour des raisons d’hygiène et de sécurité, hors cela, il ne peut pas y avoir d’interdiction qui ne viole pas le principe de la laicité. Eric Piolle respecte donc strictement la laicité et l’attaquer sur ce point, c’est remettre en cause la laicité.

Il s’agit donc de savoir si la majorité des deux tiers de la population française est d’abord attachée à la liberté de religion ou bien si elle veut en imposer ou dans le cas présent en exclure une ou plusieurs.

De même qu’autoriser la liberté de religion, interdit de facto toute forme de contrainte à une pratique religieuse et donc, toute obligation de port du voile. Punit toute menace ou insulte liées à sa tenue vestimentaire.

De même, la loi n’interdit pas la polygamie au niveau de la religion, mais uniquement au niveau administratif, de la loi laique tenant compte d’un fait culturel lié à la monogamie et qui ne peut être remis en cause que par voie législative, ici, par référendum. La loi n’interdit pas à des personnes de vivre en communauté, n’interdit pas l’échangisme, mais interdit la contrainte, la privation de liberté de choix.

Bref, il n’y a pas de menace d’islamisation de la France tant que la majorité des français reste attachée à la laicité, car le plus sûr garant contre l’islamisation ou la christianisation de l’Etat repose fondamentalement sur la liberté individuelle. Mais dès lors où vous voulez imposer un code religieux culture, alors, vous attaquez directement la laicité. Interdire une tenue vestimentaire sous prétexte qu’il comporte un signe religieux, étant en soi imposer un code religieux.

Autrement dit, attaquer le droit du port du voile dans l’espace public sous prétexte de la laicité, ne défend pas cette dernière, mais la menace directement.

Et de remarquer que ceux qui affirment combattre le port du voile pour des raisons de laicité, sont ceux qui pratiquent la religion chrétienne concurrente et dont ils voudraient la voir dominer ou plutôt, redevenir une religion d’Etat.

L’accusation d’islamo gauchisme est donc absurde dès lors où il s’agit de rappeler l’égalité devant la loi et la liberté de culte. Par contre, cela permet de voir que l’auteur de l ’article, moderatus, est lui même une forme d’islamiste ou christianiste, mais à priori pas gauchiste, sinon droitiste ou capitaliste. Un « christo droisiste » !

Autrement dit, on a affaire ici à une inversion de sens en projetant sur autrui sa propre « tare » pour mieux la dissimuler. Car Eric Piolle ( sur ce qu’en rapporte ,moderatus) n’est pas islamo gauchiste, mais pro laicité. Tandis que moderatus est pour une limitation de la laicité à la sphère d’influence de la religion chrétienne (dominée par l’église catholique) ancienne religion d’Etat. Il est donc véritablement un christo droisiste, forme occidentale de l’islamo gauchiste, qui existe essentiellement dans les pays musulmans, mais de manière marginale en France !

Pour finir, lorsqu’on affirme défendre la liberté individuelle, une valeur culturelle existe que par ceux qui la font vivre et tant qu’il il y a des gens pour la faire vivre. Mais dès lors où vous voulez imposer une culture, que ce soit pour la pratiquer ou l’interdire, c’est qu’il n’y a plus de liberté autre que celle de celui ou ceux qui veulent l’imposer aux autres !

Et là, nous sommes loin, très loin de tout apaisement, mais en plein embrasement...