@Séraphin Lampion

Votre observation est évidemment intéressante, mais dénote, néanmoins, un manque d’attention dans la lecture :

« Bien entendu, de la communauté villageoise rurale de producteurs indépendants aux trusts monopolistes banco-centralisés, IL S’AGIT LÀ D’UNE PRÉSENTATION SCHÉMATIQUE DES PRINCIPALES FORMES DU CAPITAL ET STADES DU CAPITALISME, ET NON PAS D’UN RÉSUMÉ DE L’ENSEMBLE DE L’HISTOIRE ÉCONOMIQUE DE LA SOCIETE HUMAINE.

IL N’Y A ÉVIDEMMENT PAS, DANS L’HISTOIRE HUMAINE, UN DÉVELOPPEMENT EN QUELQUE SORTE « SÉQUENCÉ » D’UNE FORME A L’AUTRE. DIFFÉRENTES FORMES ÉCONOMIQUES ET STADES DE DÉVELOPPEMENT ONT COEXISTÉ À TOUTES LES ÉPOQUES, mais cette schématisation peut être nécessaire pour permettre une approche de ce qui en est l’essentiel : le lien d’évolution dialectique entre les formes du mode de production et les formes du capital et du capitalisme. »

Et éventuellement un manque de cohérence dans la réponse, car votre exemple :

« Les petits propriétaires terriens datent en fait du dix-neuvième siècle (tout comme la plupart des paysages ruraux, après qu’il y ait eu une vaste redistribution des terres et une révolution agronomique (assèchement des marais en particulier). Cela n’empéchait pas ces ferniers qui payaient des impôts d’avoir une comptabilité dans laquelle on distinguait capital mort (terres et matériel) et capital vivant (bétails). »

…est typiquement le cas qui rentre dans l’analyse volontairement schématique de l’article ! (Pas d’ « accumulation significative du capital »)

Mais à travers le monde et les époques, et même encore aujourd’hui, on trouvera bien d’autres cas d’économies villageoises relativement isolées et essentiellement autarciques, fonctionnant sur le type de relation économique primitive décrite en début d’article, et où l’intervention du commerce « extérieur » constitue encore un « événement » hors du vécu quotidien habituel.

Luniterre