@Séraphin Lampion
En fait de comique, effectivement, il semble
donc bien que vous ayez un problème de lecture très aigu, avec ce modeste article,
et je reprends donc la citation précédente en soulignant simplement la suite :
« Il n’y a
évidemment pas, dans l’histoire humaine, un développement en quelque sorte « séquencé » d’une
forme à l’autre. Différentes formes économiques et stades de développement ont
coexisté à routes les époques, mais CETTE SCHÉMATISATION PEUT ÊTRE NÉCESSAIRE POUR PERMETTRE UNE APPROCHE
DE CE QUI EN EST L’ESSENTIEL : LE
LIEN D’ÉVOLUTION DIALECTIQUE ENTRE LES FORMES DU
MODE DE PRODUCTION ET LES FORMES DU CAPITAL ET DU CAPITALISME. »
Pour expliquer
simplement, c’est-à-dire carrément dans le genre B-A BA, LE
LIEN D’ÉVOLUTION DIALECTIQUE qui va de la forme la plus simple
du capital à sa forme banco-centraliste actuelle, il faut donc, en toute
logique, commencer par la forme la plus simple… Vu ???
Maintenant il se
peut que le sujet ne vous intéresse pas, que vous ne vous sentiez pas concerné
par l’évolution actuelle du mode de production, qui nous mène tout droit à une
forme inédite de totalitarisme, inspirée du « crédit social à la chinoise », tout à fait « orwellien » et probablement sans retour.
Je ne sais
évidemment pas quel est votre âge, ni si vous avez une descendance, mais en ce
qui me concerne, le problème est effectivement celui que ma génération lègue,
sans broncher, à mes enfants et petits enfants.
Bon, mais avec
des « réactions » le plus souvent comme les vôtres, ou, plus courant,
une absence de réaction, je vois donc
décidément qu’il n’y a sans doute pas grand-chose à faire…
Luniterre