@JPCiron

Certes, il y a des tas d’animaux qui ont des performances très supérieures à l’homme, l’éléphant est plus lourd, la cafard vit plus vieux, les chauve-souris naviguent dans l’obscurité avec un radar à ultra-sons, les termites construisent,...

Mais la question est celle d’une supériorité ontologique de l’homme à laquelle je crois, l’homme qui danse la Lac des Cygne, qui fait les disques de Led Zeppelin, qui peint, qui sculpte, qui cuisine, qui fait des costumes, qui greffe les arbustes, sélectionne les chevaux et les vaches, fabrique du Champagne et des smartphones, qui réunit la Bibliothèque d’Alexandrie, construit Saint-Pierre de Rome et le tunnel sous le Mont Blanc,..

Cette supériorité est due au langage qui repose sur la faculté de représenter : le mot évoque une chose ou une personne absente, le dessin, la monnaie aussi.

Quand on voit les peintures de la Grotte Chauvet il y a 35 000 ans, on voit que des hommes avaient déjà la même capacité que nous de représenter picturalement des animaux avec exactement la même technique que le dessin du XVIIIe siècle : trait de contour précis des animaux vus de 3/4, parfois en mouvement, corps avec de l’ocre figurant un modelé, tracé des ombres donnant un relief. En plus, c’est réalisé au fond d’une grotte, donc ce n’est pas du dessin d’après nature, c’est du dessin de mémoire, et il n’y avait pas de lumière stable. Cela montre qu’il n’y a pas du tout eu de progrès dans les capacités cognitives de l’homme depuis au moins 35 000 ans (on peut penser qu’une infime partie des productions de ces époques lointaines est parvenu jusqu’à nous, sachant en plus que la population humaine était extrêmment réduite).

Ce mode de représenation n’a rien de symbolique, de stylisé ou de schématique, comme par exemple la peinture primitive des Africains, elle est déjà réaliste, ressemblante, avec les détails de la morphologie et des proportions exactes.

Il s’agit déjà du dessin académique qu’on trouve dans les esquisses de tous les grands peintres réalistes jusqu’au milieu du XXe siècle, avec une mine de plomb et de l’aquarelle, à la place du charbon de bois et de la glaise.

Sachant qu’il n’y a pas eu de transformation et de perfectionnement du mode d’abstraction et de représentation humain pendant des dizaines de milliers d’années (sauf des progrès techniques des instruments et de la peinture), combien d’année d’évolution a-t-il fallu pour arriver déjà à ce stade ? 

A mon avis, ces aptitudes ont été acquises très rapidement, presque d’un coup, avec celle du langage, un peu comme le don des langues avec le Saint-Esprit. L’homo sapiens existait depuis des dieaines milliers d’années, mais il était comme l’enfant sauvages de l’Aveyron élevé par des animaux, qui n"a jamais été en contact avec des sujets parlant et qui de ce fait n’avait jamais acquis le langage. Cet enfant qui est normalememnt constitué physiquement, qui était capable d’apprendre à parler, reste très diminué, rudimenaire, intellectuellement très bête. 
C’est ce moment où les hommes ont été fécondés par le Verbe qui est celui de la création par Dieu à son image. Coment s’est faite l’infusion ? La Bible dit qu’il lui a soufflé l’esprit, donné une âme. C’est très flou. Il y a eu une acquisition qui s’est avéré très féconde en très peu de temps, était-ce un truc, un déclic ? De quel ordre ?