@MAUGISMICHEL

« A ce jour la seule conception du monde, cohérente et explicative, sans le besoin d’un dieu, est le MARXISME ou le MATERIALISME DIALECTIQUE. »

Bienvenue au club ! Oui je suis aussi de cette école mais je serais plus prudent que vous.

Conception du monde, le marxisme ? Soyons humble !
je dirais plutôt autant un mode de « rapport au monde » qu’un mode de « rapport à soi » humain en tant qu’être collectif qui prend conscience cycliquement (historiquement) de lui-même. Le fait partant de l’expérience physique des relations pour en dégager l’aspect méta-physique, et vice versa, cycliquement, dialectiquement.

Le mot matérialisme est donc trompeur sur l’orientation méthodique : il ne s’agit pas de tout réduire au matériel, mais d’en partir, de passer par, de le dépasser. Par opposition à l’idéalisme « descendant » qui prétend expliquer la chose, la matérialité par sa représentation, expliquer le signifié par le signifiant, le réel par l’idée du réel. C’est pourquoi ce matérialisme tend à « être scientifique ».

Ce qu’un M.Teslier n’envisage même pas de penser, c’est qu’il ne fait que des jeux de mots gratuits qu’il enfile comme des perles devant son chien ! « religion », « dieu », « jour », « chien », etc. ou comme les pièces d’un jeu de lego. 

« Si [la religion] n’existait pas, comme au début de l’Humanité, il faudrait l’inventer... » dites-vous, M.Maugis.
Oui et non ! Car l’humanité n’a pas de début ! Et c’est bien çà le problème qui a surgit et est juste devenu impensable au stade archaïque proto-social des premières forces productives techno-sociales sédentaires ou semi.
C’est pas l’humain en soi qui a besoin d’origine, c’est la société qui a besoin de justification fondatrice pour légitimer ses artifices.
La religion émerge de l’artificialisation des relations primitives, puis du développement des logiques d’échange, de valorisation, d’appropriation donc de la vision abstraite croissante que les humains ont développé d’eux-mêmes. C’est donc une fracture psychique qu’il s’agit de « panser » : le mythe de la chute du paradis terrestre le métaphorise admirablement.

M.Teslier est, dans son texte, donc un si grand clerc d’une néo-religion surplombante non dite et dégradée, coupé des réalités radicales humaines, si immergé dans les abstractions conventionnelles impensées du sens vulgaire, circulant, urbain, qu’il ne se comprend même plus lui-même. 
« Et dieu dans tout çà ? » Tout quoi ? on sait pas ! Il ne sait pas ! dans le vide de la rhétorique !

La preuve ! il voit de l’altérité dans le fait religieux multiformel, rituel ou gestuel qui anime tous les humains d’une manière ou d’une autre depuis des millénaires dans leurs communautés. Il ne comprend pas la fonction du mythe qui n’est pas une « invention » mais une propriété psychique sub-langagière humaine.
Bref, il ne comprend probablement même pas son chien qui lui, est déjà un être proto-religieux produit d’une évolution dialectique humano-canine et canino-humaine de quarante mille ans, présociale d’abord, sociale ensuite.

Bref ! Cet article est symptôme d’une inversion et d’une destruction du sens, de la pensée, y compris scientifique, typique de notre époque décadente.