Et dieu dans tout ça ?
Bonne question ! Malheureusement, je ne peux pas poser cette question fondamentale à mon entourage, car je connais la réponse. Celles et ceux qui me « suivent » sur Agoravox depuis 2015, savent ce que je veux dire.
Alors, j’ai décidé de la poser, avec le ton nécessaire, à un être d’une rare intelligence. Mon York ! Il est déjà doté d’une grande écoute. Il me regarde (photo à gauche), ses yeux brillent. Je sens qu’il a envie de me répondre. Il a 2 ans. Nous l'avons appelé Rê (*).
Je lui dis de patienter, en lui posant une autre question, tout aussi fondamentale :
Que penses-tu du dieu qui créa le Monde en 6 jours. Le 7ème jour, extrêmement fatigué du boulot de Titan qu’il venait d’achever, il se reposa ?
Puis, je poursuis…
Quel Occidental n’a jamais entendu cette allégation dans son enfance, son adolescence ou en étant devenu adulte ?
C’est quasiment entrer dans le langage courant. Comme le Père Noël qui passe par la cheminée.
Pourtant, des milliards d’individus croient à cette fable, sans jamais se poser ou s’être posé la moindre question.
C’est un véritable acquis, presque inné… en Occident !
Si on croit au Père Noël, lui qui n’a jamais engendré le moindre conflit entre les pros et les antis de cette croyance ; pour la création du Monde, en 6 jours, nous savons que c’est autre chose. Que les morts se comptent par millions.
Cette allégation des 6 jours n’est, cependant, affirmée que par quelques religions.
Religion : c'est-à-dire ?
- « 1. Ensemble déterminé de croyances et de dogmes définissant le rapport de l'homme avec le sacré.
- 2. Ensemble de pratiques et de rites spécifiques propres à chacune de ces croyances. »
Dieu : c'est-à-dire ?
De quel dieu parle-t-on ?
- De celui des shintoïstes, des musulmans, des taoïstes, des chrétiens, des hindous, des juifs, des bouddhistes, etc. ?
L’on me fera remarquer, à juste titre, que le dieu dont on parle est uniquement celui qui prétend avoir créé le Monde en 6 jours.
Soyons juste : « Rendons à César ce qui est à César, et à dieu ce qui est à dieu » !
Le dieu à incriminer est le dieu des Hébreux. Des juifs, pour faire simple afin que nous comprenions toutes et tous.
Donc, le dieu dont je parle, inspirateur des versets de la Création en 6 jours, n’est donc pas celui des shintoïstes, des musulmans, des taoïstes, des chrétiens, des hindous, des bouddhistes, etc. À moins qu’il y ait eu usurpation d’identité, vol, plagiat ou tout autre chose de ce genre.
Les propres mots de ce dieu, celui des juifs, ont été révélés dès les premiers versets de la Thora. Thora, première grande partie de la Bible hébraïque, dite aussi Tanakh. Livre écrit, il a environ 2 700 ans, selon la datation des manuscrits de la mer Morte : appelés manuscrits de Qumran.
De fait, toutes les religions, créées postérieurement à quelque 2 700 ans, qui prétendent que ces manuscrits proviennent, effectivement de leur dieu, sont des usurpatrices et des menteuses, pour employer ces euphémismes.
Le problème du dieu en question étant réglé, voyons un autre aspect de l’allégation objet de mon article.
Jour : qu'est-ce qu'un jour ?
Dans le langage courant, le terme « jour » est entendu sous 2 acceptions :
- « Le jour est l'intervalle de temps qui sépare le lever, du coucher du Soleil ».
- « Unité de temps qui … vaut exactement 86 400 secondes », c'est-à-dire 24 heures ».
Je tiens à préciser cela, car dans certaines religions, la 2ème définition, pourtant reconnue scientifiquement dans le monde entier, n’est pas acceptée.
Les puristes, scientifiques, savent que la durée du jour n’est pas constante. La Terre ralentit ! De quelques millisecondes par siècle. Comme la Terre à quelque 45 millions de siècles d’existence, « on » sait ainsi que plus la Terre était jeune et plus elle tournait vite, très vite. Plus elle vieillira, et plus tournera lentement… jusqu’à sa mort, avant d’être absorbée par le Soleil. Soleil grossissant pour devenir dans un ou deux milliards d’années, une géante rouge. Puis à court d’hydrogène... le Soleil deviendra une naine blanche. Arrêtons-là, car ce n’est pas le sujet de mon article. Quoique !
Donc, je disais que certaines religions n’acceptent pas que le mot « jour » soit interprété scientifiquement comme une unité de temps valant 24 heures.
Pourquoi ce refus ?
Simple : s’étant aperçues que créer le Monde en 6 jours était une absurdité, une véritable idiotie, ces religions ont récemment (une soixantaine d'années) décidé de s’approprier les versets de la Thora en donnant une nouvelle définition au mot « jour ».
Désormais, pour ces religions, « jour » est remplacé par « période ».
La durée d’une période est inconnue. Elle n’est écrite nulle part. Seul leur dieu la connaît. Cependant, pas « connes » du tout, ces religions veulent faire croire que les 6 jours, sont en fait 6 périodes de quelque 750 millions d’années : c'est-à-dire que, fois 6, cela fait quelque 4.5 milliards d’années. Ainsi, tout colle ! Tout devient cohérent et extrêmement rationnel ! Leur dieu a effectivement créé le Monde exactement comme la science actuelle l’affirme.
CQFD ! Il n’y a donc plus de débat.
Leur dieu est donc le vrai dieu, puisque la science corrobore, désormais, ses allégations !
Interrogez autour de vous des croyants, des 2 religions dont je parle. Vous verrez que le « jour » s’est transformé en « période ».
Voler, plagier, changer la définition de mots… C’est la règle pour ces religions.
Mais, il y a une chose que ces prétendues religions ne pourront pas changer, ce sont les premiers versets de la Thora : dieu créa les cieux et la Terre. Puis le Soleil et les étoiles, etc. Enfin, fatigué comme tout humain lambda, dieu se reposa. Son repos dure encore, que dis-je, son coma.
Depuis 2 000 ans, c’est un vrai merdier, car après avoir déblatéré ses calembredaines pour humain pas sorti de l’enfance, ce dieu décréta, à la bataille de Gabaon, que le Soleil devait s’arrêter de tourner au tour de la Terre afin que le dénommé Josué puisse gagner sa guerre. Des guerres, des guerres, toujours des guerres… depuis que ces religions ont fait main basse sur l’Occident !
Où est la Vérité ?
Qui a raison, qui a tort ? La science est formelle. La création du Monde en 6 jours est une fable pour enfant ou adulte attardé, et la Terre n'a pas été créée avant le Soleil et les étoiles, etc.
Malgré ces évidences, des milliards d’individus pensent que la science se trompe et pour certains, qu’elle est corrompue.
Sait-on par exemple que quelque 35% des Occidentaux pensent encore que le Soleil tourne autour de la Terre, car c’est écrit dans un verset de leur livre religieux. Le livre volé aux Juifs !
…
Les yeux de Rê, mon York, se baissent. Je le sens malheureux. Il a honte de ce qu’il entend. Il aurait envie de me dire : comment est-ce possible de telles conneries ?
Je termine en lui expliquant que c’est cela la propagande des religions. Et, quand une telle propagande dure des siècles, elle finit par devenir Vérité.
Vérité : dans tous les esprits qui ne savent pas ce que veut dire « cogito, ergo sum ! »
« Je pense, donc je suis ! »
En fait, René Descartes aurait dû être plus précis et dire : « Je pense SEUL, donc je suis », car si je pense uniquement à travers la propagande, je suis sûr de me tromper !
La Vérité n’est-elle pas la 1ère victime de propagande ?
…
Mon York acquiesce. Je pense qu’il va bientôt parler. Celles et ceux, qui ont un canin de compagnie, savent ce que je veux dire.
Rê revient à la charge, interrogatif :
Et dieu dans tout ça, semble-t-il me dire ?
« Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l’expression et le produit des faiblesses humaines. La Bible, un recueil de légendes, certes honorables, mais primitives, qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, ne peut selon moi changer cela » (Albert Einstein à son ami Éric Gutkind).
(*) nous voulions l’appeler Apollon, nom du fils Zeus, le grand dieu grec. Mais, en 2020, c’était l’année du « R » pour un chien avec pédigrée. Nous l’avons donc nommé Rê. Comme le dieu de l’ancienne Égypte. Dieu dont la longévité, quelque 5 500 ans, n’a jamais été égalée.
Les dieux contemporains n’auront pas, je l’espère, la même longévité, car les morts risquent de recouvrir le sol de notre planète.
Crédit photo : famille Teslier.
81 réactions à cet article
-
Nous verrons le score du Dieu pognon et de ses zélotes, nous pourrons alors apprécier la bonhomie et la tempérance de ceux du passé...
-
-
A propos de Torah (Taro ou Rota....) La 22ème lettre de l’alphabet hébreux est le TAV. La vérité. Le moins qu’on puisse dire vu les temps actuels, c’est que nous sommes pour cette année 22 du 2ème millénaire, au bord de l’apocalypse. Dieu nous a laissé notre libre arbitre. Le temps de payer la note est arrivé. Lire le livre d’Hénoch. http://soleildelumiere.canalblog.com/archives/2013/03/01/26542075.htmlhttp://soleildelumiere.canalblog.com/archives/2013/03/01/26542075.html
-
En France , Dieu nous a abandonnés. Ou peut être est-ce nous qui l’avons abandonné....Je ne saurais dire. Quoiqu’il en soit, les italiens et les espagnols sont de fervents croyants et je crois que cela les sauvera du mondialisme. Un peuple qui ne croit plus en rien est perdu.
-
@Joséphine
En France , Dieu nous a abandonnés..................
_
Non, juste le triage nécessaire et annoncé du bon grain de l’ivraie.....
-
@Emohtaryp
Quand le mensonge infecte et stérilise tout, comme c’est le cas aujourd’hui, la table rase permettra au moins de trier le bon grain de l’ivraie . On y est bientôt.
-
La Torah est ésotérique (intérieure) la religion catholique exotérique...
-
Dieu signifie LUMIERE. Ce n’est pas par hasard que freud était juif. Si vous abandonnez la lumière intérieure, qui peut vous éclairer ???
-
Ce n’est pas par hasard que la spiritualité orthodoxe s’appelle la GNOSE (connaissance).... Connais-toi toi-même.....
-
C’est vous qui vous êtes abandonnés. Freud était clair : mon dieu est le verbe. Référence à THOTH HERMES TRISMEGISTE Ancêtre de Moïse....
-
Pourquoi le livre d’Hénoch a été rejeté par l’église catholique. Pour ce passage : mettre un enfant au monde sans être certain de pouvoir assurer sa survie est un mal......
-
@P.-A. Teslier
Je suis déçu... Après vos deux lettres ouvertes, je m’attendais à une autre... (même si je n’en avais lu aucun).
-
-
@Francis, agnotologue Lu dans La libre. C’est dans les pays dit démocratiques qu’il y a du harcèlement (école, réseau sociaux). Pas dans les dictatures... Bon, de là à vouloir une dictature ??? Peut-être nécessaire du point de vue climatique....
-
Vous écrivez :
Religion : c’est-à-dire ?
« 1. Ensemble déterminé de croyances et de dogmes définissant le rapport de l’homme avec le sacré.
2. Ensemble de pratiques et de rites spécifiques propres à chacune de ces croyances. »
on peut ajouter :
3. relations des adeptes (croyants, pratiquants, fidèles, comme vous voulez) entre eux, avec ou sans clergé amis toujours avec un guide (shaman, pasteur, prêtre, imam, bonze…). Le mot « religion » vient du latin « religere » : relier, créer un lien. Pour les religions regroupant des athées, les Américains développent la notion de « communauté » qui ne retient que cet aspect, une religion étant un outil de contrôle disponible pour tout manipulateur un peu averti.
-
En attendant, je vous dis : aimez-vous, donnez-vous de l’amour, on ne sait pas de quoi sera fait demain. Et cessez de dire l’un a tort, l’autre raison... Ce qui doit arriver, arrivera....
-
Conchita, la bonne espagnole de Descartes disait : Je pense donc j’essuie "
-
@wagos
Et son palefrenier, dont j’ai oublié le nom, disait je panse donc j’essuie. -
@amiaplacidus et son menuisier disait :« Je ponce, donc j’essuie. »
-
@P.-A. Teslier
On s’en fout des radotages des textes dits sacrés.
Pourquoi ne nous parlez-vous pas des mensonges et fausses promesses de votre dieu Jupipi. En combien de jours va-t-il détruire ce qui reste de la France ?
-
@L’auteur athée à partir d’un commentateur athée
J’ai tout de suite vu la différence en voyant une minuscule au mot « dieu ». Ce que les croyants ne se permettrait pas. Je ne suis pas croyant, mais je suis pratiquant dans notre monde.
Un véritable scientifique ne peut être que cela. Dès qu’il commence à croire, il se stabilise et ne découvre plus rien dans le monde.
J’ai déjà raconté cette anecdote, mais je la répète.
Un jour, on sone à ma porte.
— Bonjour, je viens vous parler de dieu.
— Ah, excellent. Ne bougez pas. J’arrive. J’aime apprendre ce que les gens pensent de moi.
Quand je suis arrivé à la porte. Il n’y avait plus personne.
J’ai dû l’effrayer.
J’ai tenté de comprendre pendant des mois, pourquoi les gens croyaient. Je n’y suis pas vraiment parvenu. La foi est une référence que l’on se transmet de génération en génération.
Comme la science nous dit : le cerveau est câblé pour obéir, ce n’est pas demain que cela changera.
« Et dieu dans tout cela »
C’est le titre d’une émission radio du dimanche matin chez nous
Tant qu’elle reste philosophique, pourquoi pas.
Sinon, il faudra peut être dire que dieu s’en fout.
-
@Réflexions du Miroir Oui, mais la science n’expliquera Jamais la BEAUTE d’une ROSE .... Quel jour a-t-elle été créée ?????
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Bonjour. Et vous, vous pouvez l’expliquer ?Oui, mais la science n’expliquera Jamais la BEAUTE d’une ROSE
-
@SilentArrow
le premier qui fait un poème sur la rose et la femme est un poète, les suivant comprendront.
-
@Xenozoid
D’accord, celui qui fait un poème est un poète.le premier qui fait un poème sur la rose et la femme est un poète, les suivant comprendront.
-
@Réflexions du Miroir
« Et Dieu dans tout ça ? » est une question qu’avait posé Chancel à Marchais dans son émission d’interviouve longuette et anesthésiante faite pour la droite intellectualisante bourgeoise sur l’ORTF des 60’s « Radioscopie ».
Ca a fait florès et a été répété à l’envi depuis.
-
La science est formelle. La création du Monde en 6 jours est une fable pour enfant ou adulte attardé, et la Terre n’a pas été créée avant le Soleil et les étoiles, etc.
Vous venez de m’enlever mes dernières illusions.
How dare you 😠 ?!
-
Pour vraiment comprendre la bible, il faudrait la lire en hébreux. En plus, elle est codée numérologiquement. La lecture intégrale, c’est pour les moutons....
-
Le Cantique des Cantiques atteint un haut niveau métaphysique dans lequel les scientifiques peuvent puiser des idées. Le quantique des quantiques.
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
« Les cantiques du quantique » sont une autre version -
Le tort est de croire que dieu est bon (l’enfer pavé de bonnes intentions). Non Dieu est juste.. C’est un dieu de justice. Comme le MAAT.
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Sans blague !
Vous avez discuté avec lui ? -
@chantecler Le célèbre jugement de Salomon et ses 100 de maîtresses....
-
@chantecler Le dieu BON est une vision maternelle (la religion catholique est d’essence maternelle : le bon sein...). La judaïcité est d’essence paternelle (sur le plan psychologique cela s’appelle le SURMOI)
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
La religion catholique est surtout très attachée à la Vierge...
-
La « bonté » est une perversion du catholicisme...
-
Nourrir la main qui va te trahir est un mal....
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Nourrir la main qui va te trahir est un mal....
Pas facile de nourrir une main... Une bouche à la rigueur, mais une main...
-
Ce cher P.A. Teslier n’en finira jamais de nous étonner.
Voilà qu’il vient de découvrir que les textes dits sacrés sont de la littérature et pas des ouvrages scientifiques.
Et fier de sa découverte,, il ne rate pas une occasion de nous en faire profiter.
Quand se rendra-t-il compte que nous le savions déjà ?
-
Votre article est une erreur fondamentale.
Opposer la science et le Dogme ne sert à rien.
D’ailleurs, puisqu’on est dans le domaine de la croyance, rien n’interdit de supposer que les prophètes aient simplement « traduit » les propos de Dieu.
Supposons que Dieu se soit adressé aux prophètes dans son langage universel et omniscient.
Supposons que Dieu ait dit, en substance, que, le temps n’existant pas avant qu’il ne le crée, il a créé en le monde en 6 étapes, en 6 lots, en 6 sprints (façon agile) ou en 6 « jenesaispasquoijen’aipasréussiàtraduire », sans notion de séquentialité ...
Supposons que faute de mot appropriés dans sa langue, le prophète ait traduit ça pas « jour » ...
Non, au Dogme, c’est le dogme qu’il faut opposer.
Il suffit de constater que la majorité des occidentaux sont chrétiens.
Il suffit de constater que la majorité des arabes sont musulmans.
Pour comprendre, que la religion n’est pas affaire de « message divin » mais d’héritage culturel.
Il suffit de constater que chacune des ces religions prétend être la seule vraie religion de Dieu.
Pour comprendre que cette disparité religieuse est incompatible avec le dogme même que ces religions prétendent tenir de Dieu lui-même.
Or, comment le Dieu unique de tous les hommes, qui les aime tous et les veut tous sauver « équitablement » pourrait-il permettre qu’une âme soit perdue, juste parce qu’elle est née au mauvais endroit, dans la mauvaise culture, et qu’une autre âme soit sauvée, juste parce qu’elle est née au bon endroit ?
Je suis athée.
Cela ne signifie pas que je ne crois pas en Dieu.
Cela signifie que je ne crois pas en un Dieu de plus que les « croyants ».
Les ’croyants’ croient en un Dieu parmi les 3000 possibles. Ils ne croient donc pas en 2999 Dieux, mois je ne crois pas en 3000 dieux.
-
@eddofr
Vous vous prétendez athée mais votre conception de Dieu ressemble furieusement à la conception des chrétiens. Désolé de vous décevoir... Ne cherchez pas à me croire, car je n’ai pas de parole infuse, mais cherchez plutôt à rencontrer le Dieu que vous appelez de vos vœux. C’est dans cette rencontre que nous pouvons trouver cet amour de Dieu et la certitude qu’il est la vérité. Cette vérité, personne ne la détient mais après la rencontre, vous savez de quel côté regarder. Oui, vous avez raison, ce Dieu veut sauver toute l’humanité, mais par amour, il ne le fera jamais contre notre volonté. Ce n’est ni un pervers, ni un bureaucrate ; il ne consulte pas les certificats de baptême. J’accompagne des adultes qui demandent le baptême catholique et la plupart viennent parce qu’ils ont déjà rencontré Dieu. C’est souvent assez spectaculaire, en particulier pour ceux qui viennent de l’islam ou qui sont assez éloignés de lui.
André Frossard, biberonné au marxisme disait « J’ai rencontré Dieu comme on rencontre un platane. C’est un fait, point final ! » -
@Pascal L
Quelle que soit la manière dont les nouveaux baptisés catholiques ont rencontré Dieu, l’important sera leur attitude face à la sacralisation de la prétendue criminalité de ce Dieu que les faux chrétiens continuent de défendre et d’enseigner.
Il faut attendre beaucoup de ces nouveaux chrétiens. Peut-être qu’ils amènent enfin la génération des vrais chrétiens, ceux qui exigeront la désacralisation de la violence religieuse, au moins dans le christianisme.
-
@Pierre Régnier
Bizarre, je n’ai jamais rencontré dans l’Eglise Catholique la violence religieuse que vous me décrivez, pourtant, je suis une vraie grenouille de bénitier... Par contre, il y a dans l’Eglise des hommes ou des femmes qui ne sont pas des exemples de sainteté. Ceux-là ne sont au moins pas pire qu’ailleurs. -
@Pascal L
Ne trichez pas. Je dis depuis longtemps que la théologie catholique trahit Jésus et les évangiles quand elle continue d’enseigner que les appels à massacrer, explicitement présentés comme des commandements de Dieu dans l’Ancien Testament, sont bien des appels de Dieu, du Dieu des chrétiens.
Comme vous dites à chantecler Dieu ne vous fera pas savoir si vous ne voulez pas savoir. Vous ne voulez pas lire les textes les plus explicitement criminogènes comme le Livre de Josué et vous ne pouvez donc pas vous indigner de la tricheries théologique catholique qui présente cette criminalité comme étant voulue par le Dieu des chrétiens (explicitement affirmé dans la tricherie comme le même que celui des juifs).
Ce que je dis ici c’est que j’espère que les nouveaux baptisés liront ces textes criminogènes et les compareront à ceux de l’Eglise, à ses Bibles et à son catéchisme, et qu’ils exigeront de l’église devenue leur église qu’elle cesse de tricher, ce qui la rend complice des musulmans qui massacrent à Charlie Hebdo, au Bataclan et en de nombreux autres endroits aujourd’hui encore.
-
@Pierre Régnier
Chez vous, c’est une obsession, car vous êtes étanche à toute explication rationnelle. Vous vous fourvoyez intégralement sur cette interprétation de l’Ancien Testament et vous n’avez aucune compétence pour expliquer à un catholique comment il doit interpréter la Bible. Si vous voulez influencer l’Eglise, il faut en faire partie. Les protestants n’ont abouti à rien du simple fait qu’ils sont sortis de l’Eglise. St François a bien plus influencé l’Eglise seul que toutes les Eglises protestantes réunies.
Nous considérons que Dieu n’a jamais appelé à tuer mais que des guerres ont été interprétées à posteriori par des personnes de l’âge du bronze comme le résultat d’un appel à tuer. De même les défaites ont été considérée comme une punition de Dieu qui a appelé les ennemis d’Israel à les tuer. Il n’existe aucun appel à tuer détaché d’un contexte de guerre particulier dans la Bible. C’est toujours une interprétation d’une situation passée. Vous devez considérer le contexte de l’âge du bronze tardif et jamais interpréter la Bible comme si elle avait été écrite hier.
J’accompagne des catéchumènes vers le baptême, en particuliers des personnes qui ont quitté l’islam et je vous rassure tout de suite. La quasi-totalité de ces personnes ont déjà fait l’expérience de la rencontre avec Dieu et c’est ce qui les pousse à demander le baptême. Il savent bien mieux ce que peut être l’amour de Dieu que beaucoup de catholiques culturels. Ils l’ont déjà vécu. Etre chrétien est d’abord entrer en relation avec Jésus. Le texte est secondaire mais contient quelques clés pour y arriver. -
@Pascal L
Vous m’avez convaincu, je sais maintenant interpréter correctement la Bible.
Et, dorénavant, ça me paraît évident,
quand je lis Allez massacrer tous ces cananéens et veillez à ce qu’il ne reste pas un seul survivant,
ça signifie clairement : Aimez-vous les uns les autres, n’excluez personne de votre amour.
Mais, je vous en prie, cessez d’insulter Jésus. Il ne trichait pas, lui.
-
@Pierre Régnier
Je me demande à quoi sa sert de perdre mon temps à vous donner une interprétation chrétienne de ces versets.
Je suppose que vous faites une citation libre de Deut. 7, 01-02 « Quand le Seigneur ton Dieu te fera entrer dans le pays dont tu vas prendre possession, il expulsera devant toi des nations nombreuses, le Hittite, le Guirgashite, l’Amorite, le Cananéen, le Perizzite, le Hivvite et le Jébuséen, sept nations plus nombreuses et plus puissantes que toi. Le Seigneur ton Dieu te les livrera et tu les battras. Alors tu les voueras à l’anathème. Tu ne concluras pas d’alliance avec elles. Tu ne leur feras pas grâce. »
L’anathème semble indiquer la destruction de ce peuple. En fait cet anathème est déjà tempéré par les versets 3&4 : « Tu ne contracteras pas de mariage avec elles, tu ne donneras pas ta fille à leur fils, tu ne prendras pas leur fille pour la donner à ton fils, car cela détournerait ton fils de me suivre ; ils serviraient d’autres dieux. La colère du Seigneur s’enflammerait contre vous, et il aurait vite fait de t’exterminer. »
Ce dernier verset donne la clé de l’interprétation. Les Hébreux sont fondamentalement des Cananéens, donc votre explication ne peut tenir ; il faut chercher autre chose. « car cela détournerait ton fils de me suivre » indique que c’est le paganisme des Cananéens non convertis au judaïsme qui est le danger. Il s’agit bien de combattre ce paganisme, mais rien n’indique que ce soit par les armes. Il s’agit plutôt de mettre une barrière entre les païens et les juifs pour éviter la contamination. L’anathème concerne le paganisme, pas les païens. D’autres versets de la Bible indiquent également qu’il n’y a jamais eu de massacre et que tous ces Cananéens ont vécu relativement en paix.
Par ailleurs, ces juifs n’ont jamais été punis par Dieu pour ne pas avoir massacré les Cananéens, ce qui confirme que la volonté de Dieu n’était pas la mort des Cananéens. Par contre la colère de Dieu serait, dans ces versets 3&4, tournée contre les Juifs s’il se compromettait avec le paganisme. Ces versets sont limpides.Vous n’avez pas le niveau en théologie pour enseigner quoi que ce soit aux chrétiens. Convertissez-vous avant de nous donner des leçons.
En quoi j’insulte Jésus ? Si je l’insultais, il ne manquerait pas de me le dire. La relation directe avec Jésus est l’Esprit-Saint est naturelle pour un chrétien. Rencontrez-le et vous saurez.
N’avez-vous pas pensé aux prières de délivrance pour fermer les portes que vous avez ouvertes avec des esprits mauvais ? C’est un préalable à la rencontre avec Jésus car ces esprits vous bloquent. Les portes ouvertes sont une conséquence des traumatismes de la petite enfance. Sans l’amour des parents, l’enfant a tendance à chercher ailleurs des solutions à ses blessures spirituelles. Souvent ces esprits sont transmis d’une génération à l’autre mais il est toujours possible de bloquer la transmission. -
@Pascal L
Vous semblez n’avoir pas appris, dans mes commentaires, que j’ai été durant des années un catholique fervent.
C’est insulter Jésus que de l’associer aux mensonges des théologiens qui ne l’ont pas compris et qui ont refusé son pacifisme.
Né au sein de la communauté juive de l’Ancien Testament, il a compris que son attachement à la conception de Dieu « violente mais juste » devait être radicalement changée, et remplacée par sa conception de Dieu « tout amour ». C’est pourquoi il a consacré sa vie à ce changement, jusqu’à accepter d’en mourir.
En fait vous n’avez pas compris qu’il y a un réellement nouveau Testament, une réellement nouvelle croyance.
Je souhaite que les récents convertis que vous accompagnez vous le fassent comprendre, et qu’ils vous mettent, vous, « au niveau » de l’engagement de Jésus.
-
@Pierre Régnier
Je sais très bien que vous avez pointé dans l’Eglise Catholique, mais je vois que vous êtes en délicatesse avec elle. Pour être chrétien, il ne suffit pas d’être baptisé, il faut une véritable conversion intérieure sui passe par la rencontre avec Jésus.
Ce que je veux vous dire, c’est que au-delà des théologiens, il y a le Christ et l’Esprit-Saint. Si Jésus avait annoncé qu’il avait encore beaucoup de choses à nous dire, il nous a donné les moyens pour cela. Il nous faut beaucoup d’humilité pour se mettre à l’écoute de l’Esprit-Saint mais l’écriture s’éclaire à son écoute. Nous ne pouvons pas séparer l’Ancien Testament du Nouveau Testament comme vous le faites. Jésus a fait lui-même le lien avec l’Ancien Testament : « Ne pensez pas que je sois venu abolir la Loi ou les Prophètes : je ne suis pas venu abolir, mais accomplir ». Le Nouveau Testament est la réalisation de l’Ancien Testament dans lequel Jésus place sa venue. Les références à l’Ancien Testament sont permanentes dans les Evangiles et il serait étrange que l’on se passe de cette partie de la Bible. De même, il est impossible d’enlever une seule ligne de l’Ancien Testament car cela en brouillerait la lecture. cela ne signifie pas que nous devons faire une lecture littérale comme vous le faîte. Les mythes doivent être remis à leur juste place et cet Ancien Testament ne parle avec justesse que de Dieu. Tout le reste c’est de l’habillage. Les témoins de l’action de Dieu n’ont fait que d’ajouter leur propre culture au texte qui n’a jamais été dicté par Dieu. Il n’y a que dans l’islam qu’il est possible de penser une chose pareille. Si vous lisez les Psaumes ou le Cantique des Cantiques, vous verriez que l’amour de Dieu est déjà annoncé dans l’Ancien Testament mais il a fallu le sacrifice de Jésus suivi du don de l’Esprit-Saint pour que l’humanité commence à comprendre.
Mais depuis, Jésus s’est fait si petit qu’il est accessible à tout le monde. Comme je vous l’ai dis, vous devriez le rencontrer pour comprendre. Si vous n’y arrivez pas, c’est de votre faute car il est toujours prêt à cette rencontre. Souvent l’orgueil, le refus de pardonner ou de demander pardon sont des obstacles. Je vois d’ailleurs beaucoup d’orgueil dans votre attitude car vous présumez de l’attitude de Jésus à mon égard. Vous a-t-il dit quelque chose à mon sujet ? N’essayez pas de vous faire aussi grand que lui car c’est impossible. Au contraire, essayez de le laisser venir à vous.
Avec les catéchumènes, je témoigne de mes rencontres avec Jésus pour éclairer leurs propres rencontres... Je n’ai pas besoin de les convertir, ils le sont déjà et il n’y a pas de différences dans notre approche de Jésus. Je ne me présente jamais comme « sachant », leur propre expérience m’enrichit également. -
@Pascal L
Je ne présume pas de l’attitude de Jésus à votre égard. Je constate seulement que, jusqu’à présent, vous refusez le meilleur de son apport pour l’humanité : son pacifisme.
Cessez donc d’utiliser les nouveaux baptisés que vous accompagnez pour vous confirmer dans l’erreur. S’ils ont, comme vous dites et je crois que c’est vrai, déjà rencontré Dieu quand ils se convertissent, et si c’est bien le Dieu de Jésus et des Évangiles, ce sont eux qui, peut-être, vous sortiront de votre égarement. Je le souhaite.
-
@Pierre Régnier
Ce n’est pas du pacifisme, c’est de l’amour. Quand Jésus a dit « je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive », cette traduction de l’Araméen correspond à la mentalité du traducteur. En repartant du texte araméen où le glaive est aussi un objet domestique pour couper une pièce de tissus par exemple, pour séparer, nous pouvons alors comprendre : « Je ne suis pas venu apporter la tranquillité, mais la dispute » qui correspond mieux à ce que nous vivons aujourd’hui. J’accepte donc de sortir de ma tranquillité pour la dispute que vous nous apportez.Vous semblez ne pas comprendre qu’il n’y a pas que les catéchumènes qui ont rencontré Jésus. J’ai également fait cette rencontre plusieurs fois et je constate presque quotidiennement la présence de l’Esprit-Saint grâce à la prière. Je reçois également un enseignement théologique au moins une fois par mois, sans compter les diverses homélies pendant les messes. Que me manque-t-il donc pour accepter le salut que Dieu nous offre ? Jésus est-il incapable de me faire entrevoir la vérité ? N’est-ce pas plutôt votre orgueil ou des démons qui vous aveugle ? N’êtes-vous pas l’aveugle qui cherche à guider les borgnes ? Que Jésus vous a-t-il enseigné qu’il ne m’a pas enseigné ? L’avez-vous rencontré ?
-
@Pascal L
Jésus ne vous a pas enseigné que les massacres attribués à des commandements de Dieu dans l’Ancien Testament l’étaient très justement, et qu’il faut les interpréter par des tricheries compliquées et monstrueuses mais « rassurantes » pour les faux chrétiens.
Il a donné sa vie pour que cessent ces odieux mensonges.
Pour la première partie de votre commentaire je suis à peu près d’accord.
-
@Pierre Régnier
Jésus n’a jamais eu besoin d’enseigner de telles choses car la plupart des juifs le savaient au premier siècle. Il ne reste que vous, 20 siècles plus tard, pour lire l’Ancien Testament de manière littérale. Etiez-vous présent à l’âge du bronze tardif pour imposer aujourd’hui votre interprétation de la Bible ?
Il n’a pas donné sa vie pour que cessent ces mensonges car il nous a rendu libre et c’est une conséquence de son amour. Par amour, il accepte que les hommes fassent le mal. D’ailleurs, qui n’a pas péché jette la première pierre. Si nous devions être parfait pour le salut, personne n’en bénéficierait. Le « bon » larron crucifié à ses côtés avait bien mérité la mort des hommes et pourtant Dieu lui a donné son salut, non sur notre terre mais dans son royaume. C’est sa foi au dernier moment qui la sauvé. Jésus n’est pas venu apporter la paix sur terre mais il est venu annoncer le salut de Dieu, dans l’amour de Dieu. La paix peut être une conséquence du nombre de personnes qui choisissent l’amour de Dieu, mais Dieu ne nous rapproche pas de choisir une autre direction car nous sommes libre de refuser son salut. Dieu n’intervient que très peu dans notre vie et nous demande d’accepter notre sort avec humilité. La connaissance de l’amour et de la haine, du bien et du mal nous permet de comprendre la volonté de Dieu et de choisir en connaissance de cause. La vie sur Terre n’est qu’un court passage avant une éternité. -
@Pascal L
Selon vous la plupart des juifs savaient, au premeir siècle, que les appels à massacrer les cananéens refusant de livrer leurs cités et leurs terres au peuple qui avait reçu la certitude qu’elles leur seraient « données par Dieu » n’a aucun rapport avec la violence « voulue par Dieu » sacralisée dans les trois grands monothéismes.Vous prétendez que, 20 siècles plus tard, vouloir détruire cette interprétation mensongère n’est en réalité qu’une manière de persister dans la lecture littérale de l’Ancien Testament. Si vous êtes honnête, ou seulement même cohérent, vous devez étendre cette conclusion à la totalité des conceptions de Jésus.
Plus précisément, avec votre manière d’interpréter c’est la totalité du christianisme que vous détruisez, alors que je ne cherche qu’à en détruire une imperfection, laquelle a toujours, 20 siècles plus tard, des effets meurtriers mais logiques au moins dans une autre religion.
-
Le seul Dieu qui prétendrait avoir créé le monde en 6 jours est celui de l’islam. Pour les chrétiens et les juifs, il ne s’agit que d’un mythe qui sert de support à de la théologie mais la Bible n’a aucune prétention à la vérité scientifique ou historique.
Par ailleurs, pratiquement aucune des religions préchrétiennes ne prétend à l’unicité de Dieu. Ces religions sont pour la plupart orientées vers les esprits ou les démons. Quand il y a une prétention à l’unicité, c’est par orgueil, car le détenteur du pouvoir temporel s’identifie à un Dieu unique pour éviter toute concurrence. Les Dieu des juifs et des chrétiens est différent car il ne prétend pas s’incarner dans un roi ou une personne de pouvoir. Ce Dieu là, au contraire, sait se faire aussi petit que nous pour venir nous chercher car vouloir s’élever à la hauteur de Dieu est une marque d’orgueil qui est la source de toutes les guerres. Cet orgueil se retrouve dans toutes les idéologies, car elles essaient toutes de singer une religion en créant un camp du bien et un camp du mal à combattre. Dans le monde réel, ces camps n’existent pas, nous avons tous le bien et le mal en nous.
-
@Pascal L
Allez raconter ça aux créationnistes ... !
On peut faire raconter n’importe quoi aux textes sacrés ...
Parce que aucun n’est écrit de la main de dieu .... !
Et pour cause : dieu est tellement intelligent qu’il ne savait pas écrire .
Et d’ailleurs quels caractères aurait il pu utiliser ?
Il aurait inventé une langue universelle dès le départ !
C’est bien la preuve que ce sont les hommes qui ont inventé dieu .
Et que tout ça sont des sornettes . -
@chantecler
Attention, pinaillage, « pour le fun », je ne crois pas une seconde à ce que je dis ci-après.
Mais Dieu a parlé aux hommes dans sa langue universelle.
Et ils l’ont compris sans la connaitre, parce qu’elle est universelle.Le problème c’est qu’il leur a ensuite fallu la traduire en une langue humaine (puisque eux ne la parlaient pas, la langue universelle de Dieu, et qu’ils savaient encore moins l’écrire).
Et ils ont du avoir quelques difficultés avec certains concepts divins, pour lesquels il n’existait aucun mot dans leur langue.
Du coup, ils ont traduit « AZMEDKZODDKMQ » (c’est la représentation phonétique du mot de Dieu) par « jour » ... introduisant ainsi une notion de durée et une notion de séquence là où il n’y en avait pas.En fait, Dieu à conçu/pensé/planifié (là aussi, le mot divin est plus complexe que ça) le monde en 6 AZMEDKZODDKMQ plus/et/regroupé_en/contituant un 7ème AZMEDKZODDKMQ pour l’exécution automatique/le verbe/l’apparition/la génèse. Et comme il y avait « automatique » dedans et que Dieu nr conçu/conçoit/concevra pas cet AZMEDKZODDKMQ (puisqu’il resulte/comprend/regroupe les 6 autres), ces crétins ont traduit « qu’il se Reposa » pour le 7ème jour.
...
-
@chantecler
Moi, si je devais croire en un Dieu, je croirais en un Dieu unique qu’on pourrait appeler « Chaos primordial » ou « Source de tout » et qui d’une seule étincelle, d’une seule « non pensée universelle » aurait créé un point unique d’ordre en lui-même (puisqu’il EST le chaos) et créé ainsi le Big Bang initial.
Sauf qu’il faut comprendre qu’en créant ce point initial, il créait instantanément et sciemment, tout ce qui à suivi, suit et suivra cet instant de création initial. il a même créé le temps pour que ça arrive « dans l’ordre », c’est vous dire !Après, ce que devient sa création, il s’en fout, il est déjà en train de créer « autre chose ».
Au mieux, à la fin des temps, il réabsorbera/à réabsorbé tout, toute l’expérience, tous les sentiments, toutes les pensées, pour s’en enrichir.
Et alors celui-là de Dieu, vous pouvez vous accrocher pour démontrer « scientifiquement » qu’il n’existe pas !
-
@eddofr
C’est une sorte E. Musk le dieu que tu proposes ...
Paraît qu’il est un peu autiste .... ! -
@chantecler
Vous avez raison, aucun texte n’est de la main de Dieu, mais ces écrits sont des témoignages de rencontres entre Dieu et l’homme. Ces rencontres ont encore lieu aujourd’hui de la même manière qu’elles avaient lieu à l’époque de Moïse, avec une différence, c’est que tout le monde peut le faire depuis le passage de Jésus. Que vous n’y croyez pas ne change rien à la réalité découverte par ceux qui en font l’expérience. Ces révélations ne sont pas pour vous car Dieu ne vous fera rien savoir si vous ne voulez pas savoir ; c’est votre problème. Vous ne pouvez pas démontrer que Dieu n’existe pas comme nous ne pouvons vous démontrer que tout cela est réel. Pour Dieu, il ne faut pas forcer votre volonté et c’est un geste d’amour pour vous. Dieu vous a fait libre et ne forcera pas cette liberté en vous imposant sa volonté. Sentez-vous donc libre et faites attention à ne pas limiter cette liberté par l’acceptation sans vérification d’une idéologie.« C’est bien la preuve » ben non, cela ne prouve rien ; revoyez le concept de preuve. De ma propre expérience, Dieu ne nous dit pas des mots, il inscrit des connaissances dans notre cœur et c’est nous qui mettons nos mots pour en parler. La langue avec laquelle nous transcrivons ses propos est toujours la nôtre et pas la sienne et nous y mettons notre culture. Pourquoi parlerait-il une langue humaine ? Vous trouverez des centaines de témoignages sur Internet si vous voulez savoir. Un bon scientifique peut tout de même y appliquer une méthode scientifique. Cherchez des cohérences ou des incohérences pour construire une vraisemblance. L’historien a bien moins de témoignages de l’existence de César (Jules) que de celle de Jésus et ne peut que conclure que l’existence de César est moins vraisemblable que celle de Jésus. D’ailleurs César n’est qu’un titre honorifique, tout comme peut l’être Muḥammad...
-
@eddofr
Un peu comme le Noun d’Egypte antique, sorte d’océan primordial dont sont sortis les Dieux.
-
Dieu c’est l’invention idéale pour contrôler la populace et lui faire un bon lavage de cerveau avec des conneries tellement grosse mais habilement infusées dans les esprits simples qui gobaient tout ..
Et encore on ne ressert cette soupe réchauffée, Dieu , ben voyons, et Jésus le fils né du Saint Esprit sous l’aspect d’un pigeon blanc qui vient niquer Marie,la femme du cocu Joseph ...
Du vrai théâtre de boulevard ...Manque l’armoire pour plaquer l’amant, un comble chez un menuisier ! Bon il restait les clous pour fixer Jésus sur la croix, ce fut un vrai calvaire pour les Romains, mais c’est Cloclo qui avait un marteau qui sauva la situation !
-
Teslier continue de passer beaucoup de temps à vouloir détruire Dieu et les religions. Le plus dérisoire, surtout, le mobilise.
Pendant ce temps, dans un grand procès qui se termine à Paris, la prison à perpétuité est demandée pour le principal accusé.
Mais il n’y a pas la moindre condamnation demandée pour la théologie criminogène qui a commandé ses actes. Elle est non révisable, comme sa perpétuité est incompressible.
C’est que les juges raisonnent comme Teslier, en croyant l’accusé inventeur des « fables » à prétention religieuse qui tuent bien concrètement, ici et maintenant.
Ceux qui veulent représenter les citoyens dans les assemblées républicaines s’en foutent. Autant, semble-t-il, que les citoyens eux-mêmes, qu’ils soient gouvernants, philosophes curés ou politiciens.
-
Pierre Régnier
Correction : ...comme sa perpétuité sera incompressible si c’est à cela qu’il est condamné (ce que, d’ailleurs, je ne souhaite pas).
-
Le premier verset de la bible est : « Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. »
La terre tourne donc sur elle-même puisqu’elle est déjà créée, or la durée du jour est calquée sur le temps de rotation de la terre par rapport aux cieux.
-
-
Je vais en informer Emile Mourey de suite.
-
« Pourtant, des milliards d’individus croient à cette fable, sans jamais se poser ou s’être posé la moindre question. »
Ce qui est manifestement faux, car il est impossible de prouver qu’une personne croie en quelque chose de spécifique, surtout s’il risque la mort en disant le contraire.
Il eut été plus exacte de dire ...« disent croire »
Il est bien connu que tous les papes, sans exception, ne croient pas en dieu, ... puisque c’est un business.
-
C’est un débat à la con. J’ai beaucoup donné, maintenant ça ne m’intéresse plus.
Foutez la paix aux gens qui croient à quelque chose, en ce qu’ils veulent, ça ne ma dérange pas. De toutes façons, on a tous de croyances.
Le seul truc que je ne supporte plus c’est :
« la science est formelle »
La science, elle LA FERME ! Avec le paquet de crétins bardés de titres,diplômes, des Professeurs, des Docteurs, qui ont squattés nos écrans depuis trois ans plus corrompus et menteurs les uns que les autres. Ils n’ont pas fini de mesurer, ces pauvres couillons, le mal qu’ils ont fait à la science en général et là médecine en particulier..
-
L’ auteur à une vision de la Religion, mais il ne sait pas ce qu’est une religion, ce qu’est sa raison profonde d’exister.
Si elle n’existait pas, comme au début de l’Humanité, il faudrait l’inventer pour MORALISER celle-ci.. et c’est ce qui fut fait par les premiers législateurs , dont aucun croyait en un dieu, mais il était nécessaire d’en imposer un pour créer une légitimité absolument nécessaire et une conscience humaine naissante.
La Religion est une conception du monde , ce que l’ athéisme vulgaire ne peut être.
La négation des conceptions théistes, l’ a-théisme ne fait pas une conception.
A ce jour la seule conception du monde, cohérente et explicative, sans le besoin d’un dieu, est le MARXISME ou le MATERIALISME DIALECTIQUE.
-
@MAUGISMICHEL
« A ce jour la seule conception du monde, cohérente et explicative, sans le besoin d’un dieu, est le MARXISME ou le MATERIALISME DIALECTIQUE. »
Bienvenue au club ! Oui je suis aussi de cette école mais je serais plus prudent que vous.
Conception du monde, le marxisme ? Soyons humble !
je dirais plutôt autant un mode de « rapport au monde » qu’un mode de « rapport à soi » humain en tant qu’être collectif qui prend conscience cycliquement (historiquement) de lui-même. Le fait partant de l’expérience physique des relations pour en dégager l’aspect méta-physique, et vice versa, cycliquement, dialectiquement.Le mot matérialisme est donc trompeur sur l’orientation méthodique : il ne s’agit pas de tout réduire au matériel, mais d’en partir, de passer par, de le dépasser. Par opposition à l’idéalisme « descendant » qui prétend expliquer la chose, la matérialité par sa représentation, expliquer le signifié par le signifiant, le réel par l’idée du réel. C’est pourquoi ce matérialisme tend à « être scientifique ».
Ce qu’un M.Teslier n’envisage même pas de penser, c’est qu’il ne fait que des jeux de mots gratuits qu’il enfile comme des perles devant son chien ! « religion », « dieu », « jour », « chien », etc. ou comme les pièces d’un jeu de lego.
« Si [la religion] n’existait pas, comme au début de l’Humanité, il faudrait l’inventer... » dites-vous, M.Maugis.
Oui et non ! Car l’humanité n’a pas de début ! Et c’est bien çà le problème qui a surgit et est juste devenu impensable au stade archaïque proto-social des premières forces productives techno-sociales sédentaires ou semi.
C’est pas l’humain en soi qui a besoin d’origine, c’est la société qui a besoin de justification fondatrice pour légitimer ses artifices.
La religion émerge de l’artificialisation des relations primitives, puis du développement des logiques d’échange, de valorisation, d’appropriation donc de la vision abstraite croissante que les humains ont développé d’eux-mêmes. C’est donc une fracture psychique qu’il s’agit de « panser » : le mythe de la chute du paradis terrestre le métaphorise admirablement.M.Teslier est, dans son texte, donc un si grand clerc d’une néo-religion surplombante non dite et dégradée, coupé des réalités radicales humaines, si immergé dans les abstractions conventionnelles impensées du sens vulgaire, circulant, urbain, qu’il ne se comprend même plus lui-même.
« Et dieu dans tout çà ? » Tout quoi ? on sait pas ! Il ne sait pas ! dans le vide de la rhétorique !
La preuve ! il voit de l’altérité dans le fait religieux multiformel, rituel ou gestuel qui anime tous les humains d’une manière ou d’une autre depuis des millénaires dans leurs communautés. Il ne comprend pas la fonction du mythe qui n’est pas une « invention » mais une propriété psychique sub-langagière humaine.
Bref, il ne comprend probablement même pas son chien qui lui, est déjà un être proto-religieux produit d’une évolution dialectique humano-canine et canino-humaine de quarante mille ans, présociale d’abord, sociale ensuite.Bref ! Cet article est symptôme d’une inversion et d’une destruction du sens, de la pensée, y compris scientifique, typique de notre époque décadente.
-
@PascalDemoriane
« Conception du monde, le marxisme ? Soyons humble ! »
Si, !e marxisme est, jusqu’à ce jour la seule conception du monde qui se passe de dieu.
Le marxisme se situe donc au niveau des religions. Ce n’est donc pas être vantard que de se présenter comme une conception du monde, c’est la merveilleuse vérité, qui évidemment ne plait pas à tout le monde, en raison du matérialisme historique ( baisse tendanciel du taux de profit, lutte des classes, etc…)Ces gens, à qui ça déplait, pensent que la « lutte des classes » n’existe pas, que c’est une invention des marxistes ..etc. Or la lutte des classes est une réalité matérielle, comme la Tectonique des plaques en est une. Personne ne nie cette réalité. Seulement la tectonique des plaques ne gène personne ou touche tout le monde, ce qui revient au même.
Pourquoi nier la réalité de la lutte des classes ? C’est très simple, parce que les Réacs, à reconnaître son existence se sentiraient obligés de se positionner sur cette question.
De quel côté sont-ils ?En nommant le matérialisme dialectique, je parlais du noyau philosophique et méthodique du marxisme. Matérialiste dans ce sens que c’est la matière qui est antérieur à l’esprit, et méthode dialectique en opposition à une mécanique et métaphysique.
Je ne parlais pas du matérialisme historique qui n’est pas le marxisme, c’est DU marxisme, c’est à dire que c’est une conséquence déduite de l’application de la pensée marxiste sur l’étude des sociétés humaines. Le noyau du marxisme est l’eau du bain dans lequel baigne le bébé qu’est le matérialisme historique.
Et comme les réacs répugnent l’existence d’une lutte des classes, qui les obligerait de sortir de leur hypocrisie, ils rejettent arbitrairement le noyau du marxisme, sans savoir ce que c’est. Ils rejettent l’eau du bain avec ce bébé qui les gènent.
Les athées vulgaires ( c.a.d. non marxistes) sont en fait des idéalistes avec leurs dieux du FRIC, de la « Liberté » et confondent ce qu’est une pensée humaniste avec leurs propres intérêts.Ceux qui ont une conception du monde, se rejoignent su le même constat :
Le monde n’est pas ce qu’il devrait être.
Pour les théistes, il ne peut être changer et il faut donc bien se comporter individuellement pour qu’il soit vivable, avec à la clef le droit d’aller au paradis. Comme c’est pratique.
Pour les marxistes, ce monde changera et retournera dialectiquement comme il fut à son origine, c.a.d. un monde sans classes sociales antagonistes, le communisme, mais cette fois si, scientifique, et à travers l’inflexion du socialisme, un monde ou c’est le social qui serait le moteur. Comme c’est difficile. Parce qu’il faut résister à son petit égocentrismePour les athées vulgaires, c.a.d. ceux qui rejettent toute conception théiste ou marxiste, ON S’EN FOUT. Ce qui compte c’est MOI, c’est l’EGOCENTRISME.
Mais, heureusement, comme le GEOcentrisme, l’EGOcentrisme disparaîtra sous la pression des réalités. quand celles-ci obligeront de repenser le système pour que ça marche, que ça colle.
A part ça, on se comprend, je suis d’accord avec vous.
L’Homme n’est plus biologique, il est un produit de plus en plus essentiellement culturel, il se crée lui-même. Ce qu’il est, est ce qu’il s’est construit. Ce n’est pas la conscience de l’homme qui détermine son existence, c’est au contraire son existence qui détermine sa conscience. Ou quelque chose de ce genre, dit par Marx -
L’auteur est sacrement gonflé, il vient cracher sur la croyance des autres en oubliant de parler de la sienne, celle de Jupiteux et du « mondialisme »....qui n’est même pas une religion mais une vulgaire secte de demeurés psychopathes qui finira promptement dans la poubelle de l’enfer, comme à l’accoutumée...
-
Ce n’est pas de religion qu’il faut parler mais de l’origine de la Vie. Bien qu’il soit totalement impossible à l’homme de comprendre cette origine, il ne lui est pas interdit de se poser la question à partir de sa logique. Or que voit-on ? D’un côté le monde athéiste s’opposant à l’idée même d’une intelligence créatrice, la remplaçant par quelques concepts, tel que hasard et nécessité ainsi que d’autres tout autant vides. Et de l’autre côté le monde des croyants, n’ayant également aucune explication ou preuve scientifique mais ayant reçu pour la plupart, ce don extraordinaire de se sentir relié à cette puissance créatrice, donc à Dieu. Or qui y-a-t-il de surnaturel à cela ? Pourquoi donc ce qui a créé la Vie avec toute sa complexité, serait alors dans l’incapacité de communiquer avec Elle, donc avec ses créatures ? Et dans l’autre sens ses créatures communiquant avec la puissance créatrice, donc Dieu. En tout cas je ne vois là rien de plus surprenant que la vie elle-même. C’est pour le moins un fameux gage contre la solitude.
-
@Christian
Si, il faut parler de religion, Mais il faut le faire en regardant très concrètement dans quel cas elle est bénéfique et dans quel cas elle est malfaisante. Et, dans ce second cas, il faut la changer.
La religion est malfaisante quand elle enseigne que le Dieu dans lequel, selon elle, il faut croire, enseigne ou a enseigné qu’il y a des situations dans lesquelles il faut tuer « pour de bonnes raisons ».
L’islam continue d’enseigner qu’il faut tuer et c’est ce qui conduit certains de ses adeptes à massacrer encore aujourd’hui comme à Charly Hebdo et au Bataclan. Il faut donc changer l’islam.
Mais le judaïsme et le faux christianisme s’en font indirectement complices quand ils continuent d’enseigner que Dieu, dans un lointain passé, a commandé de tuer « pour de bonnes raisons ». Il faut donc changer aussi ces deux religions.
-
@Christian
’’Pourquoi donc ce qui a créé la Vie avec toute sa complexité, serait alors dans l’incapacité de communiquer avec Elle, donc avec ses créatures ?’’
> Tout simplement parce que « ce » qui a créé la vie ne peut devenir sagesse et connaissance, et donc s’exprimer qu’à travers la vie. La vie c’est l’aboutissement logique des processus néguentropiques. -
@Christian
« l’origine de la Vie. Bien qu’il soit totalement impossible à l’homme de comprendre cette origine, »
Trop affirmatif, ou trop négatif ! Non ?
Disons plus humblement que les communautés scientifiques ont aujourd’hui plutôt trop de connaissances, de données, d’expériences, de théories, sur la complexité du vivant et les mystères de son émergence dans le scénario cosmique pour qu’une origine simple puisse être énoncée, énonçable par le profane du sens commun.
L’idée que la matière prébiotique a tendance à s’auto-organiser selon de multiples processus parallèles, à produire le « logiciel » de son auto-complexification matérielle est je pense aujourd’hui bien assise.
Un auteur biologiste biomathématicien que j’aime beaucoup a écrit un ouvrage sur l’automouvement à peu près titré « Si Dieu a créé le monde, alors ce monde lui a immédiatement échappé ». Dieu serait l’automouvement cosmique révélé en toutes choses du quantique à l’astronomique sans qu’il soit besoin d’origine ni de finalité, puisque Dieu serait sa propre échappée !D’autre part on peut se demander si cette notion d’origine a un sens objectif, scientifique en physique ou si ce n’est qu’une propriété psychique réflexe inhérente à la subjectivité animale ou humaine, au phénomène de la conscience réflexive du sujet pensant.
Dans ce cas le besoin d’expliquer l’origine des choses ne serait qu’une manière inconsciente du sujet de s’expliquer lui-même sur l’inaccessible origine de lui-même. Une sorte de point aveugle, de bug du logiciel cérébral !
On peut questionner encore plus loin en se demandant si ce point aveugle n’est pas commun à toute les structures organisées, donc une sorte de clin d’oeil du réel ! -
@Christian
’’Bien qu’il soit totalement impossible à l’homme de comprendre cette origine ...’’
Il ne faut pas confondre vie et conscience, d’autant qu’il y a conscience et conscience. Les Anglais ont 3 mots pour ça : Consciousness, Awareness, et Sentient.
Ce qui est inconnaissable et donc un mystère, c’est la conscience au sens de la sentience, par opposition à la sapience : la conscience morale — consciousness, awarness— relève de la sapience : ce que l’on sait ; le libre arbitre — sentient — relève de la sentience : ce que l’on ressent.
La sentience c’est la néguentropie laquelle avec l’entropie, et n’en déplaise aux dualistes, est une propriété de l’énergie-matière. L’origine de l’énergie et de la matière — ondulatoire et corpusculaire — et donc de leurs propriétés, est et demeurera un mystère.
Ce mystère, les déistes prétendent l’avoir résolu : le concept d’un dieu créateur d’énergie-matière n’est qu’une tautologie. Le transhumanisme qui est le déni du libre arbitre, autrement dit de la sentience, autrement dit de la néguentropie, c’est une aberration.
-
@PascalDemoriane
’’On peut questionner encore plus loin en se demandant si ce point aveugle n’est pas commun à toute les structures organisées, donc une sorte de clin d’oeil du réel !’’
Clin d’œil pour clin d’œil, je dirai que c’est comme être sur un anneau de Moebius et dans l’incapacité de concevoir l’existence de la deuxième face du ruban. -
Dieu voulait créer l’univers en 10 jours. Macron lui en a donné 6.....
Dieu a dit : « que la lumière soit ! » et Macron répondit « on dit s’il vous plaît »Il n’y a pas de théorie de l’évolution. Juste une liste d’espèces que Macron autorise à survivre.Le Big Bang était la première éjaculation de Macron.Macron est le seul homme à posséder une Bible dédicacée.
-
Entre « vous ne comprenez pas Dieu » et « Dieu n’existe pas », il y a un abîme car vous, un soit-disant scientifique, ne répondez pas aux observations.…
- https://gloria.tv/post/QDYnxqoqjzAr3A8jhJVbS6xXZ
- https://www.youtube.com/watch?v=W5mtad02Op4
- https://www.madredelleucaristia.it/root/fra/vesmar/vesmar.php
- https://www.maria-valtorta.org/ValtortaWeb/Oeuvre.htm
- scientifiquement véridique : https://www.fabricegagnant.com/maria-valtorta/
- scientifiquement véridique : https://www.fabricegagnant.com/maria-valtorta/
- https://youtu.be/kCzbapBW_AE
- http://saint.padre.pio.free.fr/monde-surnaturel.htm
- https://www.youtube.com/watch?v=XKA6gek_ULw
- https://www.blueman.name/YG_LaViergeDeFatima.php
- etc…
Quoi ! Vous vous dites scientifique et vous ne connaissez pas cette expérience ? Je pourrais vous aligner une centaine de liens qui vous laisseraient sur le cul concernant votre soit-disant science qui ne se trompe pas mais avez vous le niveau pour comprendre ? Savez vous pourquoi Newton et Einstein étaient très insatisfaits de leurs théories ? De plus, je vous rappelle que Dieu vous a précédé le 11 décembre 1943 en parlant de pivot pour le soleil :
Même votre Négation (J’appelle négation la Science qui veut donner des explications en niant Dieu) admet l’existence de la force centripète, qui permet à un corps de tourner sans perdre une partie de sa masse, mais au contraire, en attirant toutes ses parties vers son centre. Vous avez des machines qui, bien que grandioses, ne répètent que de façon microscopique la puissance centripète créée par Dieu pour créer les mondes et les obliger à tourner autour du soleil, pivot fixe, sans tomber hors des voies célestes qui leur ont été marquées, ce qui troublerait l’ordre créateur et provoquerait des cataclysmes d’une incalculable puissance destructrice.
La Terre, se formant ainsi dans sa course de projectile gazeux qui se solidifie en traversant les espaces, dut forcément leur prendre des émanations et des éléments provenant d’autres sources, lesquels sont restés enfermés en elle sous forme de feux volcaniques, de souffres, d’eaux et de minéraux divers qui font surface, témoignant de leur existence et des mystères de la Terre, planète créée du néant par Dieu, mon Père, mystères qu’avec toute votre science vous ne réussissez pas à expliquer avec exactitude....
Apparemment vous êtes aussi inculte que votre chien !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
