@alinea
Je disais simplement que la réponse à nos besoins énergétiques ne passera pas à grande échelle par des parcs gigantesques de machines pour extraire l’énergie du soleil. La Nature sait faire des collecteurs gigantesques (pense à la surface foliaire dans le monde par ex) et elle sait aussi faire du stockage (tous les hydrocarbures sont de l’énergie solaire accumulée sur longue période et stockable sur longue période).
On est partis dans de mauvaises directions que seules des technologies différentes pourront amender. Mais il y a probablement du « bas technique » bien plus intelligent, par exemple le recours à des micro organismes et leur méthanisation pour le stockage, alliant à la fois les hauts rendements (bien supérieurs à ceux des végétaux supérieurs terrestres), conversion en combustible très rapide (semaines) et absence (relative) de déchets, puisque le tout est biodégradable et ne relâche dans l’atmosphère que le CO2 pompé quelques semaines ou mois plus tôt (pour apaiser les « Cassandres » du GIEC).
Il faut aussi recourir au bois et « apparenté » (Miscanthus et autres) ce qui nécessitera de libérer des terres actuellement consacrés à nourrir des animaux de boucherie... En fait on a des tas de pistes envisageables mais on préfère continuer le gaspillage des terres comme des moyens financiers (dizaines de milliards déjà engrangés pour la fusion par ex.)
Comme pour les centrales nucléaires où ont a développé la pire filière (des centrales qui peuvent péter et font des déchets longs gênants), les éoliennes, les panneaux solaires actuels et les agrocarburants (issus de végétaux terrestres) vont poser de sérieux problèmes.
Je ne dis donc pas qu’il faut jeter l’idée des « renouvelables » à la poubelle et encore moins qu’il faut chercher des source d’énergie hyper denses (qui existent probablement) qui préserveraient l’environnement pour nous permettre de le détruire d’une autre façon...