Ça part dans tous les sens et je n’aime pas cela.

Comme je l’ai déjà dit, je ne suis pas contre le référendum, il est au contraire nécessaire dans certains cas. Mais ces cas sont rares, pas plus d’un référendum par an. Et votre seul exemple sur le choix de l’Euro confirme mon point de vue et contredit votre argumentation.

Dire comme Dimitri Courant qu’une oligarchie est le gouvernement d’une petite partie de la population, et en déduire donc que puisqu’un parlement c’est toujours une petite partie de la population, alors tout régime parlementaire est une oligarchie est un sophisme qui prête à sourire tant il est naïf. Il y a derrière la notion d’oligarchie celle de classe sociale. Donc si l’assemblée n’est pas constituée par une classe sociale unique, mais est au contraire hétérogène, alors on ne peut la qualifier d’oligarchique. Et en imposant le principe de double représentativité, l’assemblée que j’imagine ne peut absolument pas être une oligarchie.

Vous êtes contre les partis, admettons : alors les insoumis ne sont pas un parti politique qui veut faire élire Mélenchon mais une association qui veut voir appliquer l’Avenir En Commun. CQFD

Des législateurs uniquement désignés par un tirage au sort sont des gens qui n’ont pas voulus et ne sont pas préparés à exercer ce pouvoir, qui sont inconnus, qui n’ont la confiance de personne et à qui ont va demander de prendre des mesures qui déplairont à plein de monde ou à des intérêts financiers très puissants. Conclusion inévitable :une telle assemblée sera encore plus servile aux lobbies que les playmobils macronistes.

Les conventions citoyennes donnent l’impression contraire. Mais comme elles n’ont aucun pouvoir, les lobbies les zappent. On pourrait dire que la convention citoyenne sur le climat a réussi car elle a effectivement abouti à des propositions efficaces. Sauf que les lobbies savaient que Macron les renierait aussitôt. Donc le résultat final est bien un échec déprimant. C’est même un quadruple échec car les participants n’ont fait que reprendre les idées avancées depuis longtemps par les écologistes, ils n’ont rien proposé de nouveau. Ensuite ces mesures sont insuffisantes d’un ordre de grandeur. Enfin c’est un échec car si la prise de conscience des participants a fait un bon en avant énorme et salutaire, celle de la population n’a pas avancé d’un iota et elle se désolidarise donc des mesures proposées. Une assemblée hors-sol ne peut lutter seule contre les conservatismes. Elle a toujours besoin d’un soutien extérieur de la rue et de l’intérieur par des militants incorruptibles. Il y a énormément d’enjeu, donc énormément de violence (rarement physique, c’est pour cela qu’on l’oublie ou qu’on ne veut la voir). Donc il s’agit en fait d’organiser la guerre, c’est-à-dire les règles du jeu pour que ce soit nous qui gagnons. Il n’y a pas de juste milieu. La Cinquième République est une constitution que se sont donnés les conservateurs pour dominer. La sixième doit être la nôtre. Et qui dit violence dit personne capable de la supporter, donc on a besoin de personnalités fortes.

Le problème de l’iségorie c’est que vous ne pouvez pas obliger les citoyens à écouter tout le monde. En plus l’iségorie est inapplicable quand on s’informe via les réseaux sociaux. Elle est même inapplicable dans les médias, car vous devrez choisir quels points de vue devront être diffusés. Voulez-vous aussi diffuser l’avis des complotistes, des intégristes, des charlatans,… Et ce n’est pas une caricature de votre propos car prenez un zémouriste, un macroniste et un insoumis et demandez à chacun ce qu’il pense du programme des deux autres et ils vous répondront en toute sincérité qu’untel est islamo-gauchiste, l’autre fasciste et le dernier corrompu. Si on veut aller dans votre sens alors il vaut mieux soutenir la fairness doctrine. Quant à moi j’attaque ce problème sous un tout autre angle, mais ce n’est pas le sujet de mon article.

Quand on vote pour répartir des sièges entre des partis et que ces sièges seront attribués par tirage au sort, alors on ne vote pas pour des personnes, mais pour un programme.

La liberté assure que si des citoyens ne se retrouvent pas dans les programmes des partis politiques, ils peuvent manifester, militer dans des associations, faire de l’entrisme dans les partis politiques, fonder leur propre parti (la manière dont je conçois de les financer le leur permettra très facilement), voire en dernier recours déclencher un RIC. Quand on est des millions on ne sera jamais tous d’accord même sur un seul point et encore moins sur un ensemble de mesures. Donc quoiqu’il arrive on ne peut que subir en permanence des choses que l’on n’aime pas. Il faut juste s’assurer que tout le monde trouve suffisamment d’avantages pour l’accepter et puisse manifester ses désaccords par différents moyens.

Je ne vous accuse pas de prôner l’obligation de vote mais de ne vous êtes pas interrogé sur ce problème. Car l’abstention est socialement marquée. Votre gouvernement par référendums ne pourra jamais être démocratique si les pauvres et les jeunes s’abstiennent en masse. De même quand vous tirez au sort vos assemblées vous ne dites pas si les désignés peuvent refuser. S’ils le peuvent alors vos assemblées seront oligarchiques...

Enfin vous utilisez l’argument d’autorité en citant Montesquieu, Robespierre. Mais est-ce que ceux-ci en plaidant pour des mandats très courts voulaient qu’ils soient aussi exercés par les 80 % de paysans illettrés de la population française de leur époque ? Assurément non. Souhaitaient-ils alors aussi une éducation nationale ? Peut-être mais ce n’est pas le problème. Pour pouvoir exercer des mandats aussi courts il faut être opérationnel immédiatement. Comment cela peut-il être possible sinon en baignant déjà depuis un certains temps dans les cercles de pouvoir. En tout cas ils n’avaient pas à leur esprit la France contemporaine avec ses millions de fonctionnaires, ces réseaux de transport, de communications, la puissance nucléaire, les manipulations génétiques, la pollution,… Au 18ème siècle, l’armée, à peine équipée de quelques canons, est la seule administration centrale, et le plus gros poste budgétaire est bien sûr la dette. Bref il vaut mieux citer des modernes que des anciens.

Ceci dit je vous rejoins sur un point : il faut voter souvent. Cela n’empêche absolument pas un gouvernement d’avoir une politique de long terme, au contraire cela l’oblige à tenir ses promesses. Comment avoir des élections fréquentes et des mandats longs : il suffit de renouveler partiellement les élus ou d’autoriser des mandats successifs.