Aux Lecteurs :

Cet analyse très pertinente.

• Alastair Crooke Source : Al Mayadeen anglais 4 juil. 00:02

Le « monde russe » c’est plus que le monde russe, c’est le monde qui refuse la prétention de l’Occident à se croire unique supérieur et missionnaire. C’est le monde ou vivent ceux qui refusent l’Ouestification croissante.

L’Occident, de façon cavalière, est entré en guerre avec l’axe Russie-Chine, sans précaution. 

Il s’attendait à des « victoires » faciles avec des sanctions faisant imploser l’économie russe, et avec des tactiques militaires de guerre urbaine empruntées à la Syrie, saignant l’armée russe. 

Au lieu de cela, il se trouve face a une débâcle monumentale. 

Plus que cela, ses multiples échecs et sa propagande insultante et arrogante s’avèrent constituer un point d’arrêt, un point final, inaugurant une nouvelle ère plutôt qu’une consolidation de l’ancien ordre, comme l’Occident l’avait espéré.

Pourquoi cette nouvelle ère est-elle si grave ? 

Premièrement, à cause de ce qui se trouve « en dessous ». Les faiblesses structurelles et la « pourriture sèche » qui se sont accumulées au fil des décennies, dans les sous-sols . La pourriture était dissimulée, à l’écart, hors de vue. Les « enfants » c’est a dire les peuples, ont été éloignés hors de la portée de voix, lorsque les « adultes » ont parlé entre eux, pour reconnaître la décomposition et la pourriture affectant leurs demeures.

Bien sûr, l’état délabré de la « grande maison » (les États-Unis) a toujours été suspecté par le monde extérieur, mais la Russie a alors effrontément démontré à quel point elle est branlante pour le monde entier aussi bien en économie ; qu’en en guerre ; en particulier au Forum économique de Saint-Pétersbourg. Poutine a exhorté le monde à rester ferme contre les prétentions des propriétaires arrogants des « Big House ». 

C’était un appel doux et courtois à se rebeller.

Oui, le conflit ukrainien est bien un point d’inflexion. Mais pour qui ? 

Certains (non-occidentaux) lors du récent Forum de Davos, ont simplement roulé des yeux devant la réaction émotionnelle européenne aux événements en Ukraine, et ont souligné les doubles standards dans leur négligence des conflits ruineux ailleurs et leur mépris pour les vagues précédentes de réfugiés. « Il y a une envie manichéenne et occidentale de voir le monde en binaire », a déclaré Samir Saran, d’un groupe de réflexion de New Delhi : « Nous travaillons dans les tons de gris ».

Pourtant, la realpolitik de l’Ukraine remodèle la géopolitique mondiale. 

À un certain niveau, cela a incité « les autres » à se rebeller contre les prétentions de l’Occident à se designer comme le monde civilisé, et a prétendre : « il n’y a pas de civilisation en dehors de notre civilisation ». Cette vanité explique pourquoi l’Occident condamne toutes les autres civilisations, présentes et passées, comme arriérées et comme des menaces potentielles à la stabilité et à la sécurité mondiales. C’est pourquoi l’Occident utilise des euphémismes pour se définir comme « la communauté internationale ».

Le Zeitgeist occidental refuse de se contenter de la loi immuable de la tradition sociale qui régit les cultures orientales, il se « mais se manifeste comme un esprit qui s’efforce de s’incorporer l’humanité et de changer le monde » – Christopher Dawson l’a ainsi écrit, près d’un siècle il y a dans la religion et la montée de la culture occidentale. 

Cela signifie que, contrairement à la civilisation chinoise, indienne, bouddhiste, amazonienne, chrétienne orthodoxe, musulmane ou toute autre civilisation, la civilisation occidentale se prétend unique, et elle a continuellement cherché à se répandre agressivement de manière missionnaire, en s’imposant et en prenant le contrôle du reste du monde. En d’autres termes, elle seule prétend être mondiale.

La signification plus large de l’affaire d’Ukraine réside dans cette idée : de nombreux dirigeants cessent d’être naïfs lorsque l’Occident offre des perles de verre (ou des dollars en papier) en échange de leurs vraies richesses. 

L’Ukraine a accéléré les discussions sur l’intégration entre les blocs économiques, avec plusieurs discours des dirigeants régionaux des BRICS lors du sommet de cette semaine axés sur la manière d’échapper à la dette dollarisée. Ou mieux encore, comment mettre en place un système alternatif à celui établi à Bretton Woods.

En outre, les citoyens des BRICS – comme ceux d’Europe également – ​​n’aspirent pas à des marchés plus efficaces ou à « plus » de néolibéralisme. Le Moyen-Orient, en particulier, a fait son plein de néo-libéralisme avec les inégalités extrêmes de richesse qu’il a engendrées. Ils ont de mauvaises expériences avec les doctrines de développement prédatrices de la Banque mondiale et du FMI. Ils ont maintenant la preuve que des États bien préparés peuvent non seulement survivre aux sanctions occidentales, mais peuvent également les utiliser comme un outil pour modifier le système commercial mondial à leur avantage.

Le risque lié à la prochaine crise du coût de la vie est évident : le risque de pénuries alimentaires supplémentaires est presque incalculable. Là-bas – comme en Europe – règne la peur, et aussi la colère, face à la désintégration du système ; la peur, alors que les villes deviennent à la fois violentes et mal administrées. 

Ils ne cherchent pas « plus d’Europe » ; plus de politique identitaire. Ils ne se soucient pas un iota de « plus de n’importe quoi  ». Leur colère est évidente car les gens veulent simplement que les systèmes fonctionnent . Ils veulent vivre, normalement. 

Et alors que les vents froids des hausses de prix inflationnistes et de la récession soufflent, ils se tournent vers leurs dirigeants – non pas pour « plus de marché libre » – mais plutôt pour se protéger des marchés et des absurdités réglementaires. Ils sentent le danger que des «  boucles catastrophiques » inconnues fassent imploser des parties entières de leurs économies. 

C’est le message géostratégique majeur qui ressort de la guerre de l’Occident contre la Russie : les Russes – et bien d’autres – disent qu’ils en ont « marre » de l’ « occidentalisation » (c’est-à-dire marre de la pression « missionnaire »). 

C’est dans ce contexte que le terme « monde russe » (Russky Mir) prend tout son sens. Il a une origine ancienne : sa première utilisation formelle dans son sens moderne remonte à 2007, lorsque le président Poutine a décrété la création de la « Fondation Russky Mir », parrainée par le gouvernement.

Pour certains, le terme « Le monde russe » signifie là où vivent les Russes. Si cela ne signifie que cela, alors c’est un projet purement nationaliste. Pour certains, le terme désigne le monde russophone, mais s’il ne désigne que cela, alors il s’agit d’un projet purement linguistique. Pour d’autres, le terme signifie où vivent les chrétiens orthodoxes – mais s’il ne signifie que cela, alors il s’agit d’un projet purement confessionnel.

Pour de nombreux Russes aujourd’hui cependant, « le monde russe » signifie autre chose, quelque chose de beaucoup plus large. 

Cela signifie l’endroit où vivent ceux qui s’opposent à l’ouestification exploitante. 

Bien qu’ils vivent principalement en Russie, en Chine, en Inde, en Afrique, en Amérique latine, dans le monde musulman, en Indonésie et au Kazakhstan, ils existent partout dans le monde, même au cœur de l’Ouest. 

Ces gens qui vivent dans le « monde russe » sont eux qui résistent à la campagne d’illusion soigneusement orchestrée par « la communauté internationale ». 

Pour ces Russes qui vivent dans le monde réel , les illusions de l’Occident sont à la fois absurdes et diaboliques.« 

Voilà. Tout est plus clair. Il est regrettable que nous n’ayons pas de »politiques" pour comprendre ce qui est pourtant évident.

Des imposteurs, vous dis-je, en passe de se faire écraser par le géant métallique mis en exergue de mon article.

Renaud Bouchard