@Décroissant (au beurre ?)
Oui...
Je vois deux niveaux principaux de réflexions et d’actions, celui de l’individu et celui de la collectivité (conseil départemental, régional, Etat).
Pour l’individu, le problème est son inculture et sa méconnaissance d’un sujet complexe et le fait qu’il ne peut théoriquement agir que sur un tiers environ de sa consommation d’énergie. Les 2/3 qui lui sont imputables en plus ne dépendent pas de ses choix mais de la technostructure dans laquelle il baigne et dont il profite.
Je suis par ex devenu végétarien il y a environ 35 ans, parce que je connaissais les bases du problème posé par la consommation de viande et je voulais faire quelque chose à mon niveau. Non seulement 99% des gens ignorent qu’il faut 7 fois plus de terres pour nourrir un mangeur de viande, mais il ne font pas le lien avec la surface limitée qu’on peut consacrer à l’agriculture, du besoin qu’on pourrait avoir de ces terres pour d’autres filières (bois par ex), de la nécessité de ne pas trop empiéter sur le peu de Nature qui reste, etc...
Ils ne peuvent imaginer les besoins en eau et énergie, transports, réfrigération, etc, liés à cette très mauvaise habitude.
Et une fois la prise de conscience, il faut « mouiller le maillot » en sachant qu’on ne changera pas le monde...
Pour la collectivité, les preneurs de décision sont majoritairement conseillés par des représentants d’intérêts privés dont le cahier des charges n’est nullement de défendre nos intérêts collectifs mais bien de défendre leur intérêt. C’est constatable dans tous les domaines industriels, on l’a vu avec la crise sanitaire récente.
On n’a pas délocalisé la fabrication de chaussures en Chine, par ex, pour défendre l’emploi local et réduire notre impact environnemental pour les fabriquer.
Il me semble que l’unique façon de relocaliser massivement (et donc voir et subir les conséquences de notre boulimie de consommateurs) dépend d’un choc extérieur à notre « entre soi » justement et je le vois dans l’annexion de Taïwan par la Chine que certains voient inéluctable. Mais vu le talent qu’on a pour se tirer nous mêmes une balle dans le pied, il reste un espoir...
Oui, bien sûr pour la diminution de la consommation en préalable, mais diviser par deux (irréaliste) la consommation énergétique qui ne dépend que de nos choix ne diminuerait que de 16%, celle qui nous est imputable.
Et nous avons la preuve tous les jours que la défense de nos intérêts est le dernier soucis de nos dirigeants...