@Lynwec
Désolé, mais je ne peux pas vous suivre sur ce point, des témoignages ponctuels, issus souvent de gens déjà ’’convaincus’’ par les thèses anti, ne constituent pas une vue d’ensemble. Un fabricant de cercueils voit ce qui concerne une partie infime du marché global, et nul n’a été vérifier ses comptes, je n’ai du reste pas trouvé sur le web de lien mentionnant son entreprise hormis l’article en question, dupliqué sur les sites de contre-info.

Lorsque des dizaines de milliers de soignants ou chercheurs établissent un ’’état de la connaissance’’, et lorsque des données recroisées sont collectées, il y a une plus grande crédibilité sur la situation générale. Les stats démographiques (naissances, décès, évolution de population) ont l’intérêt d’être simples et possibles de suivre dans la durée.
Par ailleurs non, ces dizaines ou centaines de milliers de professionnels et experts ne sont pas tous des pourris et des crétins.

Pour autant, les données ’’officielles’’ ne sont pas sûres à 100%, des sujets polémiques comme l’épidémie ou le climat peuvent donner lieu des ’’optimisations’’ et coups de pouce aux données ’’pour les besoins de la cause’’, mais on peut les recouper à plusieurs niveaux de la chaine, les ordres de grandeur sont crédibles.
Lorsque l’article du lancet contre l’HCQ avait été publié, les données avaient été ensuite réfutés à plusieurs niveaux, le trucage a été mis en évidence, comme tout gros trucage. De même certaines affirmations de mandarins hospitaliers, ministres et journalistes sur le taux de 90% non vaccinés dans les décès sont faux, justement parce qu’ils ne correspondent pas aux chiffres de suivi.

Les vrais choses de la vraie vie sont très rarement en noir et blanc, mais en nuance de gris. S’il y a deux tiers de bluff dans les infos officielles et trois quart de bobards et canulars dans les contre-infos (vous allez sauter au plafond, mais je pense être même plutôt clément sur cette évaluation), une bonne synthèse nous donnera un peu plus d’une demi vérité