@ZXSpect

Mais s’il y avait de « vrais » échanges dans les médias de masse, entre les partisans d’une version et ceux d’une autre, peut être qu’on n’en serait pas arrivé où nous en en sommes. 

Il n’y a pas de « vérité » absolue. Il y a la vérité scientifique, à un moment donné. Et cette vérité scientifique n’est pas immuable. Elle se modifie au fil des découvertes. 

Ainsi, il y a plus de 100 ans, Louis Pasteur mise sur la « vaccination ». Aujourd’hui, à la suite de découvertes scientifiques de premier plan, qui datent seulement d’un peu plus d’une dizaine d’années, la dichotomie « immunité innée » / « immunité adaptative » a explosé en vol.

Parce que les chercheurs ont déterminé que les cellules de l’immunité « innée » avaient « aussi » de la mémoire. Les cellules dendritiques, par exemple (prix Nobel 2011 pour Ralph Steinmann pour cette découverte, un long travail de 40 années). Puis les récepteurs TLR, prix Nobel 2011 pour cette découverte au duo Jules Hoffmann et Bruce Beutler).

Et ces TLR, récepteurs des cellules de l’immunité « innée » savent faire la distinction entre le « soi » et le « non soi ». Pas besoin d’activer ces récepteurs par un quelconque vaccin. Ces récepteurs, tel un ordinateur sur-puissant, connaissent toutes les protéines produites par le génome humain. Alors, toutes les protéines du « non soi », celles des bactéries ou des virus, qui se présentent à l’une des entrées de l’organisme (voies respiratoires ou tractus gastro-intestinal par exemple), sont « scannées » et « identifiées ». Si ces protéines n’appartiennent pas au « soi », elles sont attaquées et détruites en première ligne de défense immunitaire. 

La « vaccination » fait produire à l’organisme des « anticorps spécifiques » à un agent pathogène. C’est absolument tout ce que fait la vaccination. Et la question qui reste en suspend est bien celle de savoir si cette production d’anticorps spécifiques renforce le système immunitaire ou lui faire prendre de l’avance en « anticipant » l’arrivée du « vrai » agent pathogène. Et la réponse est « non », résolument non. Pourquoi ? Parce que ces anticorps produits par la vaccination n’ont strictement aucun rôle biologique. Ils sont de « simples marqueurs ». Ils viennent « marquer » l’agent pathogène, qui « est parvenu » à pénétrer la circulation sanguine, pour former un « complexe immun » avec cet agent. Il faudra « encore » l’intervention de l’immunité innée, à travers les récepteur Fc, pour que l’organisme se débarrasse de ce complexe immun. Et, une fois encore, c’est les cellules de l’immunité « innée » qui seront mises à contribution pour ce « job » d’épuration. 
Et il existe encore le « système du complément », de l’immunité « innée » qui peut être activé en dehors de la présence d’anticorps. Ce dont on ne parle jamais ! 

Il y a une « nécessaire » collaboration entre immunité innée et immunité adaptative. Et c’est bien l’immunité « innée » qui est le chef d’orchestre de l’organisme humain, l’immunité « adaptative » étant seulement un membre de l’orchestre.

Alors, évidemment, il existe des moyens de « renforcer » l’immunité innée, de renforcer cette défense primordiale de « première ligne », celle qui fait que les agents pathogènes restent devant la « porte » de l’organisme. Mais cette stratégie ne réjouit par les firmes pharmaceutiques parce qu’elle remet totalement en question le « principe » vaccinatoire. Et les vaccins, rappelons le, sont « spécifiques » à un agent pathogène. Et comme les virus mutent, en gros, tous les 70 jours, les vaccins contre ces virus sont une cautère sur une jambe de bois. Ils n’ont plus la « spécificité nécessaire » lorsque le virus mutant débarque. 

Mais les échanges sur le système immunitaire et son fonctionnement ne sont pas présents dans les médias de masse. Et vous parlez de « suffisance » ?