@Laconique

Une herméneutique est indispensable

Je suis bien d’accord je l’ai dit maintes fois si vous me lisez honnêtement.

Réponse : Ah oui mais jusqu’à Vatican II l’Église a fait une lecture littérale.

Ben oui. Relisez une encyclique de Léon XIII qui dit : l’historicité absolue d’Adam et Ève, du déluge et de tous les événements bibliques. Aucune herméneutique, symbolique, on reste au ras pâquerettes..

Que voulez vous que je vous dise ? V 2 a rompu avec tout ça sous les coups de boutoir des sciences que vous le vouliez ou non.

L’Église a toujours professé que Dieu avait créé le monde, et ça reste encore l’hypothèse la plus probable.

C’est juste une hypothèse. Mais vu que tout ce que l’Eglise a professé jusqu’ici (naissance du monde il y a 6 millénaires, unicité du genre humain créé de toute pièce avec de l’argile, etc) s’est vu invalidé vous comprendrez que cette hypothèse devient fragile. Et c’est votre faute d’ailleurs à vous les chrétiens d’avoir plongé dans la superstition la plus éhontée. C’est en ce sens que la réforme Spinoza, prenant ses distances avec la superstition, fut salutaire. On a voulu lui faire chèrement payer d’ailleurs (il est bon de le rappeler) 

Pour le reste, les textes sont dépendants des mentalités et des cultures dans lesquels ils ont été rédigés

Façon de dire qu’ils ne sont pas si inspirés que ça par l’esprit saint ? Vous avez des prudences de jésuite.

Les textes se focalisent bien plus sur la fin.

Oui la fameuse impatience du chrétien, qui déteste le monde tel qu’il est et qui a besoin d’espérer en sortir définitivement... Pas de quoi en être fier.

c’est que Nietzsche n’a jamais utilisé cette théorie contre le christianisme.

Bah théorie toute récente et donc pas vraiment validée encore il a eu raison.

Il n’empêche qu’il opposait bien les gens en deux catégories : ceux qui croient et ceux qui veulent savoir. Se classant dans la deuxième catégorie. Et je m’y place aussi ! Inutile de dire qu’il considérait aussi que cette catégorie avait bien plus de tempérament.

Voici ce qu’il dit sur Darwin 

Oui et alors ? Il a raison. Il dit juste qu’un homme de science a quelque chose d’austère et que cela le prédispose à la découverte... 

Nietzsche était un esthète, jusqu’au bout.

Mais malheureux vous le réduisez à ça parce que ça vous arrange ! Mais il ne fut pas qu’un esthète. Comme je l’ai dit plus haut il fut les deux : un penseur profond qui a essayé de jouer sur les deux tableaux.

Il n’aurait rien fait de votre histoire de multivers, pour lui ça aurait été un truc de technicien

Il n’avait pas besoin de cela en effet.