@L’apostilleur

< [Pierre Birnbaum ] regrette une nation juive supranationale, en droit d’exister au sein d’autres nations avec ses propres règles et de s’exonérer de toute redevance contraire.>

Cela ressemble à du ’’communautarisme indépendant’’ à l’intérieur des sociétés où il s’établit. Ce qui serait une forme de ’’séparatisme’’ (pour reprendre un terme à la mode), initialement sans délimitation territoriale à l’intérieur des sociétés ’’d’accueil’’.

Ce qui correspondrait un peu à l’idée Chinoise « un pays ; deux systèmes » où Taïwan serait diffusé-éparpillé sur tout le territoire de la Chine : ici un quartier, là une maison, là un centre social, scolaire, médical, culturel, cultuel, sportif, que sais-je. Les échanges économiques ou autres entre communautés se faisant je suppose de gré à gré.

Si ce droit est donné à une communauté, il me semble exclu de pouvoir le refuser à d’autres qui se considèrent comme aussi comme des communautés. Des ’nations-communautés’, il peut y en avoir plein. Par exemple les Cathos, les Bouddhistes, les Celtes, les LGBTQ, Amish, Vaudou, … chacun peut considérer faire partie d’une ’’nation’’ spécifique avec ses modes de vie, croyances et traditions propres. Le tout mélangé-éparpillé sur un territoire, sans autorité contraire dans certains domaines. 

Quand une communauté est assez grande-forte-riche et étendue géographiquement, il serait naturel qu’elle décide d’inciter à l’exclusion des communautés autres de son périmètre. C’est ce qui se passe en Palestine, progressivement, depuis longtemps.

Mon sentiment est que, dans un premier temps, les minorités agissantes ont de bonnes chances de faire avancer leurs idées (ref. le concept de ’’dictature de la minorité’’, développés par Nassim Nicholas Taleb). Mon sentiment est aussi qu’à terme, à un moment ou à un autre, le ’système’ pourrait basculer brusquement sur un territoire donné.

Dans un sens ou dans un autre.