• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Clark Kent

sur Connaître ou compter


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Clark Kent Clark Kent 17 octobre 2022 13:45

@chantecler

Dire que l’acquis est déterminant ne signifie pas que l’inné n’existe pas.

Mais même le plus rustre des hommes (violent, émotif, peureux, colérique), s’il a reçu un minimum d’« éducation » (dont le langage qui s’apprend) n’est pas réductible à l’animal. C’est en cela que l’étude des enfants sauvages est intéressante : non seulement ils ne possèdent ni la bipédie ni le langage, mais, s’ils ont passé de stade de l’apprentissage possible, ils n’évolueront pas et resteront, eux, des « animaux ».

Je n’ai jamais écrit que l’homme était un ange créé par un dieu.

Bien sûr que c’est biologiquement un animal et que son formatage neurologique a hérité des sentiments de base qu’il partage avec ses cousins chimpanzés. Bien sûr que les chimpanzés sont intelligents et que les enfants chimpanzés sont plus forts aux jeux des tablettes numériques que n’importe quel gamin. Mais le chimpanzé le plus intelligent restera incapable d’écrire un roman ou de construire le viaduc de Millau. Il peut être très « compétent » (exécuter), il ne sera moins jamais « performant » (créer). Le langage permet non seulement de comprendre ce que disent les autres et de répéter ce qu’on a appris, mais aussi d’émettre des messages nouveaux qu’on n’a jamais entendu avant et d’innover. Sans le langage dont l’apprentissage est lié à l’éducation, l’homme se réduirait à son statut d’homininé, un grand singe comme les autres, 

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès