@Laconique

Intéressant post.

Le premier paragraphe de citation de Jacques Ellul est faux et tendancieux je suis désolé de le dire.

Rien sur l’hypocrisie pharisienne pourtant bien mise en lumière par la citation de Mathieu que j’ai donné plus haut. Il avalise le mythe totalement faux du pharisien homme de bien, c’est surréaliste !

À se demander si Jacques Ellul sait lire. Apparemment non. Il ne lit que ce qui va dans son sens. Tout comme vous.

Apparemment le gars est devenu votre gourou. 

Sinon allons plus loin, citation de Ellul : 

Car l’homme ne peut jamais y arriver. L’enseignement biblique est clair est cruel. « Il n’en est aucun qui fasse le bien. »

 

Ok. Là d’accord. Sauf que on a là le pessimisme outrancier biblique qui à mon avis ne repose sur rien. Et qui est faux de surcroit, suffit d’avoir une connaissance quelque peu poussée des différentes civilisations pour invalider totalement cette vision noire.

La Bible est limpide sur l’inutilité complète de la morale à elle seule. Bien sûr, c’est dur à accepter si on se place au niveau des morales ascétiques grecques ou indiennes qui prétendent que l’homme, par ses propres forces, peut accéder au séjour des Bienheureux.

Non j’ai déjà dit plus haut que les spiritualités (et non pas morales (mauvais terme)) grecques comme indiennes ne prétendent pas arriver par leurs seules forces au divin..

C’est particulièrement net pour l’Inde où existe la tradition du Bahkti Yoga où le dévot ne cesse d’implorer la divinité choisie (en général Vishnu)... Et le Bahkti c’est la majorité de la population indienne..

Et c’est ce qui explique votre crispation sur ce point, et celle de L.-L. Salvador, qui est au fond sur le même paradigme que vous. On touche là quelque chose d’essentiel, à savoir l’estime de soi-même, la foi en l’auto-suffisance de l’homme.

Vous vous gourrez de long en large c’est assez consternant. J’ai déjà dit et redit que je ne croyais pas au libre arbitre. Dès lors mes actions ne sont pas les miennes et dès lors mes succès ne sont pas les miens, et il n’y a en conséquence aucune estime de soi à avoir sauf une relative dont je ne suis pas dupe.

Dès lors : La grâce. Vous croyez que c’est agréable ? Apprendre ainsi que l’on est gracié. C’est-à-dire que cela ne dépend pas de moi, que je n’y peux rien. « Cela ne dépend ni de celui qui veut ni de celui qui court… » La grâce est odieuse pour l’homme. Il n’a aucun plaisir à se savoir comme un condamné par nature à qui un bon prince vient généreusement accorder la vie, comme ça, sans raison apparente, sans motivation réaliste que nous pourrions comprendre. »

Pour ceux partisans du libre-arbitre et donc d’une certaine validité de l’égo peut-être. Mais ce n’est pas mon cas. Et donc d’être gracié me convient très bien. 

Ellul touche juste, et c’est là la vraie motivation des morales ascétiques, bien plus que celle exposée par Nietzsche dans La Généalogie de la morale  : l’homme veut être responsable de son salut, il y tient mordicus.

Bullschit... Encore une fois il n’y a pas plus ascète que les mystiques chrétiens (catholiques et orthodoxes car cela n’existe pas dans le protestantisme) et tous attribuent leurs progrès à la grâce de Dieu et jamais à eux-mêmes... 

C’est là la justification des morales ascétiques dont vous êtes le promoteur

Non la justification de l’ascèse c’est qu’il ne se passera rien dans votre âme sans ascèse. Point barre. Faut vraiment être naïf pour s’imaginer recevoir la grâce comme cela comme tombée du ciel sans rien faire, sans rien donner de soi..

Le protestantisme a vraiment fait des ravages je le vois en vous lisant. Et vous n’êtes vraiment pas catholique du tout. 

Vous devriez illico changer de bergerie afin d’être en accord avec vous-même.