@Soucougnan
Quand je relis votre première intervention, je constate que vous ne pouvez voir la démocratie qu’au travers du dirigeant, alors que pour moi la démocratie ne peut se voir qu’au travers des citoyens. La différence et notoire, le dirigeant n’a aucun effet réel sur la démocratie, si je reprends Alexis de Tocqueville, pour lui la démocratie la plus développée dans le monde est en Chine car elle est historiquement et culturellement intégrée dans les comportements des citoyens chinois. Dans la Chine de l’époque de Tocqueville, c’est-à-dire celle de Qing, il n’existait pas de statut héréditaire – la minorité des conquérants mandchous mis à part. Chez les han, l’ethnie majoritaire en Chine, il n’existait pas d’aristocrates dominant la société et se transmettant de pères en fils statuts et richesses. Cependant, il n’existait pas non plus de parlements. Le gouvernement, qui formait l’ossature du système administratif du pays, était sélectionné individuellement dans le peuple par le système d’examen public.
Nous retrouvons cette notion limitée de la propriété par rapport à l’approche occidentale « avoir pour transmettre à ses héritiers ».
Donc oui, il faudrait commencer par cesser ce système de caste en occident où dès qu’un membre d’une famille a réussi à construire certaines choses, il le lègue à ses enfants qui n’ont peut-être aucune aptitude à le construire ou à le préserver.
Le principe exposé se retrouve aussi dans des ouvrages d’anthropologie. Malinowski par exemple parlait des tribus du Pacifique de la même façon, la propriété individuelle n’existait pas dans certaines tribus. Chacun apportait selon ses capacités reconnues par l’ensemble pour le meilleur de l’ensemble (c’est un résumé approximatif, il faut lire pour comprendre) et tout appartenait à la tribu.