@eau-mission
Pour les échecs, des programmeurs de programmes complexes (premiers programmes qui ont battu Kasparov et suivants) sont battus à plate couture par Alpha Zéro, une machine à qui on n’apprend que les règles et qui s’améliore elle-même en jouant contre elle des millions de parties. Il n’y a aucun programme nulle part (sinon les règles d’échecs) et un réseau neuronal (que l’on paramètre pour qu’il évolue correctement il est vrai). Mais ce réseau neuronal est une boite noire pour nous et les réponses qu’il produit surpasse tout ce qu’un humain peut faire et de loin puisqu’ils sont déjà battus par des programmes très complexes qu’Alpha Zéro bat sans pratiquement aucune ligne de code. Dans l’histoire, on a d’abord montré aux joueurs d’échec qu’ils étaient moins bons que l’homme. Et ensuite, on a montré aux programmeurs de programmes d’échecs qu’ils ne servaient à rien (leur code ne vaut rien à côté d’un réseau neuronal qui s’adapte tout seul).

Le pire dans l’histoire, c’est qu’on n’a absolument pas besoin d’une IA généraliste pour supplanter l’homme, il suffit qu’une entreprise décide de créer une IA dans un domaine précis et les humains (parfois très diplômés) sont moins bons. Un exemple très intéressant, le placement de « dies » dans les puces électroniques (et leurs interconnexions) ; il était réalisé par des ingénieurs, on a mis une intelligence artificielle sur le sujet, ce qu’elle a fait était très original à priori (créativité) mais plus efficace en dissipation d’énergie, etc... : donc les machines vont commencer à s’améliorer elles-mêmes pour devenir plus puissantes et notre compréhension de leur fonctionnement sera de plus en plus flou, voire complètement obscur dans quelques dizaines d’années.

Il faut distinguer aussi l’IA que vous pouvez mettre en pratique à votre niveau (petite reconnaissance vocale, etc...) qui est encore décevante de l’IA des laboratoires. Il y a même un technicien qui a affirmé que l’IA que son entreprise avait créée était consciente : et c’était une personne confirmée qui travaillait depuis des années dans le domaine. Mais on a vite éteint son discours et il a été discrédité. C’est pourquoi, on ne sera pas au courant, surtout pas. L’enjeu est civilisationnel.

Mais la réalité est là : le nombre de métiers intellectuels ou l’IA devient meilleure que l’homme ne va faire que s’accroître. Peu à peu, l’humain ne servira à rien (pour nos décideurs) et l’urgence est que cet outil qui aura été développé par toutes les civilisations réunies de la planète servent l’ensemble de l’humanité et non une poignée de psychopathes qui auront notre destin en main.