@Jean-Luc Picard-Bachelerie
Merci pour ce retour intéressant car il traduit une pensée couramment admise mais qu’il faut ... préciser.
Vous parlez de droit et de nombre d’actifs pour payer les retraites.
Je suis plus pragmatique en parlant de production et de consommation.

Bien sur, absolument ok avec vous pour affirmer que s’il n’y a plus assez d’actifs pour produire, il n’y aura plus de consommation (peu importe alors que le consommateur soit actif ou retraité). Et dans cette hypothèse, parler de droit à la retraite n’a pas de sens.

Mais cette hypothèse est peu probable dans les années à venir. Même si actuellement qqs métiers en tension, globalement le problème des entreprises est plus de vendre la production (d’ou marketing et pub) que la peur de ne pas produire assez.

Puisque ainsi, la production globale est suffisante pour répondre aux besoins de tous, ce n’est qu’un problème de partage. Indépendamment de leur nombre, la question est « quelle parts de leur production les actifs veulent-ils/doivent-ils (si l’on reprend votre idée de droit à la retraite) aux retraités (et aussi aux jeunes).

Vous écrivez aussi »logique où les gens doivent se payer leur retraite« . Ce n’est pas tout à fait cela. La logique est le principe de répartition : les actifs du moment donnent une partie de leur rémunérations (les prelevements), en fait une partie de leur production, pour donner un pouvoir d’achat aux jeunes et aux retraités, pour partager leur production. Mais le total de leurs cotisations (qui représente leur part dans la production durant leur vie active) permet de calculer leur % de la part du gateau des retraités. Logique qu’un grand actif ait une retraite plus significative qu’un moyen actif.

Quant à »raisonnement ne tient pas compte de la totalité du gâteau« , merci de préciser ce qui manque à vos yeux. Quelles sont les autres parts ? (à part sans doute une part »handicapés" mais mineures en montant)