Bonjour,

Ce texte ressemble beaucoup au texte d’Etienne Chouard. La plus grande imposture de Chouard fut de démontrer que le TCE n’était pas une constitution, et donc de faire croire que s’en était intentionnellement une, alors que ce n’était pas une constitution, mais un traité comme celui de Nice ou de Rome. Le terme de constitution est purement symbolique. Malheureusement, certains ne l’ont toujours pas compris... Comme quoi la desinformation a été bonne...

Je reprends donc une réponse faite à Etienne Chouard sur ce même site :

Constitution (Petit Robert) : « Charte, textes fondamentaux qui détermine la forme du gouvernement d’un pays ».

Le TCE ne répond pas à cette définition ou autre définition plus juridique, pour de nombreuses raison (en particulier la nation européenne, l’état européen n’existent pas et ne sont pas créés par ce traité. En d’autres termes, c’est un traité entre des pays et non entre un peuple) mais nous n’allons pas refaire le débat...

Ce que je vous reproche, c’est l’extrême faiblesse de la démonstration (« par nature », d’autres le disent...) que le TCE est bien une constitution, avec des arguments contestables et contestés. Et cela en un petit préalable. Vous ne demontrez nulle part que ce traité n’est pas un traité international, comme les traités précédents. D’ailleurs qu’est qui, par nature, le différencie tant du fameux traité de Nice (qui met aussi en place des « institutions capables de créer des normes contraignantes (Parlement, Gouvernement, Juges) ») mais qui n’est pas une constitution ?

Une fois ce « détail » éludé, l’extrême majorité du texte tape sur cette constitution... qui n’en est pas une... (Le texte n’en est pas moins instructif et intéressant) Transformer ce préalable en une vraie démonstration et j’en serais ravi.

En bref, à quand un vrai argumentaire sur le texte ?

Note : J’attends toujours le plan B... Cette victoire du Non (autant de droite que de gauche, ne l’oublions pas !) a été la victoire des anti-européens !!!