@tashrin

je crains que nous ne serons pas d’accord,

Par définition, la présomption n’est pas le procès, peu importe que vous penchez pour la culpabilité ou l’innocence.Et si, la détention provisoire est en lien direct avec le fond du dossier, sauf pour la raison que vous mentionnez, à savoir le risque de trouble à l’ordre public, que ce soit pour la détention ou le maintien en liberté. Or ce cas, c’est toujours le fond du dossier qui va déterminer la détention provisoire ,sans cela on est effectivement dans l’arbitraire le plus total ! Le plus souvent, comme vous le mentionnez, pour interdire au suspect de porter atteinte à l’enquête comme de soudoyer des témoins ou faire disparaître des éléments de preuves. Mais cela veut bel et bien dire que c’est la présomption de culpabilité qui prévaut et non d’innocence. Dire à un prévenu, « je pense que vous êtes innocent mais je vous met quand même en prison au cas où vous allez faire disparaître des preuves » n’a pas de sens !

En fait, mettre en avant la présomption d’innocence a été motivé pour pousser les juges d’instructions et les magistrats du parquet à ne pas oublier d’instruire à décharge autant qu’à charge, mais fondamentalement, cela reste un terme absurde.

Ainsi, un procès ne peut survenir que s’il y a présomption de culpabilité parce qu’il y aura suffisamment d’éléments à charges qui auront convaincus les magistrats. Sans cela c’est ce qu’on appelle un non lieu. Et c’est le rôle du tribunal de confirmer ou infirmer cette présomption ayant conduit au procès, mais leur dire que l’accusé bénéficie de la présomption d’innocence est totalement absurde, car alors il ne devrait pas être accusé.

Bref, cette histoire abracadabrantesque de présomption d’innocence jusqu’à procès est de la pure novlangue. Vous pouvez y adhérer, mais ne comptez pas sur moi !

Et vous pouvez m’envoyer n’importe quel juriste professionnel pour me convaincre du contraire, chez moi, blanc c’est blanc et noir c’est noir, sauf dans l’imaginaire, là, vous pouvez faire et ordonner tout ce que vous voulez, la causalité étant un ordre secondaire, elle obéit à votre imagination, mais pas dans la réalité, là, c’est impossible physiquement parlant.

Pour finir, nous somme quand même d’accord avec le fait que la présomption d’innocence devrait interdire aux journaleux d’en parler publiquement sous peine de condamnation pour complicité de dénonciation calomnieuse, mais uniquement jusqu’à ce que les faits soient reconnues par les magistrats ou bien s’il y a soupçons de collusion d’intérêts avec le ou les détenteurs de l’autorité publique sous couvert de détenir des preuves dissimulés, mais là, on change de registre !!!

Encore et encore, dans un pays qui affirme l’indépendance du système judiciaire afin de garantir la justice autant que faire se peut, on ne met pas en prison et encore moins on intente un procès à une personne présumé innocente, seulement soupçonné de culpabilité en raison des éléments à charges non expliqué et annulé par les éléments à décharges.

En tous les cas, merci pour l’échange courtois et constructif, sachant qu’une conversation dans un café de comptoir peut être d’un très haut niveau, tout dépend des protagonistes !