@leypanou message du 3 mars 12h18

Je pense que si les experts du GIEC détournaient méthodiquement les travaux scientifiques qui sont d’origines variées sur lesquels ils s’appuient, il y aurait malgré tout des réactions sur le plan scientifique qui arriveraient à se faire reconnaître de manière significative. Pour des tas de raisons autre que la vérité scientifique d’ailleurs et ne relevant pas forcément de la philantropie.Je pense ici que c’est plus facile de garder un secret que de faire une tromperie de cette ampleur.

On peut avoir une discussion sans fin sur la part humaine et son degré sur le réchauffement climatique. Je pense que scientifiquement on ne peut écarter ces faits et analyses, ni les hypothèses en cours qui contiennent nécessairement des incertitudes. Je ne pense pas que dans le monde actuel on puisse à ce point contourner l’ensemble de la production et du travail scientifique étant donné le nombre de disciplines concernées même si la circulation libre du savoir scientifique a diminué pour des raisons militaires et par l’étranglement de flux financiers pour qui en décide.

Après, de toute façon, il y a bien un réchauffement climatique en cours préoccupant par rapport auquel il faut agir. Auquel s’ajoute toutes sortes de pollutions (nous avons maintenant la plupart du temps  un air médiocre dans nos centres urbains), trop de recours au plastic qui se retrouve partout, aux pesticides et aux perturbateurs endocriniens, un gaspillage des ressources minières, de l’eau etc. Et c’est là que se nouent les choix politiques et la manière de les faire, le jeu des intérêts et aussi toute sortes de propagandes qui visent à les masquer. C’est là que se décide l’avenir. Cette situation au vu du nombre d’humains, de la puissance de nos technologies régulées ou non (comment et par qui), de la mondialisation des échanges et déplacements peut devenir très dangereuse.

Je pense que beaucoup d’interpellations minimisant notre responsabilité vis-à-vis du réchauffement climatique et de l’ensemble de ce qui va avec, une réalité quelle qu’en soit les explications, aboutissent à minimiser ce problème, ses implications sociales et géopolitiques. Et servent en fait les forces financières et économiques qui font tout pour préserver leurs intérêts et contrôler les changements en cours qui priment sur l’intérêt général dont l’analyse a bien du mal à émerger puisque ces forces échappent à un véritable regard et pouvoir démocratique tout en affichant le contraire.

Tout amalgamer comme cela pour un sujet si complexe et préoccupant. Tout cela me semble un peu simpliste et caricatural.

Parce que quand même, je me souviens concernant le rapport Meadows et l’alerte en France lancée par René Dumont avec son livre « L’utopie ou la mort » en 1973 avec un titre trop provocant à mon avis, toutes sortes de prévisions inquiétantes avaient été faites pour les années 2000 et elles ont été malheureusement dépassées depuis. Et la réaction la plus répandue à l’époque était dans la vie courante le déni et le genre d’amalgames et caricatures auxquelles nous assistons. A l’époque, j’étais moi-même curieux mais sceptique. Maintenant je n’ai plus l’esprit aussi tranquille.

Je pense que la caricature est le meilleur atout pour ceux qui veulent décider en fonction de leurs propres intérêts dans un semblant de démocratie.C’est facile d’opposer les pros et les antis en organisant la désinformation.Cela profite à qui ? C’est tellement facile que cela conforte ceux qui sont des adeptes des décisions autoritaires flagrantes ou dissimulées en leur donnant le prétexte de contourner les procédés démocratiques.

Un exemple, pourquoi cette frénésie pour la voiture électrique avec un sous-investissement dans les transports ferroviaires et sur l’eau, les transports collectifs ? Qui en a décidé sans véritable réflexion partagée ? A mon avis les politiques ont fait ce qu’on leur a dit de faire comme dans bien des situations.