• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de jjwaDal

sur Le début de la seconde ère de la conquête spatiale


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

jjwaDal jjwaDal 20 avril 2023 19:14

@adeline
Justement pas. C’était un test pour comprendre le décalage entre les calculs des ingénieurs et la réalité et voir en conditions réelles ce qui ne marchait pas. Les exigences minimales étaient de ne pas exploser sur le pas de tir et monter suffisamment haut pour accumuler des données, notamment le passage du « Max Q » (le plus grand stress aérodynamique sur le lanceur). Presque tout est inédit dans ce lanceur et donc ces trois minutes vont énormément apprendre. Il a fallu plusieurs essais pareillement pour que le premier étage du « Falcon 9 » réussisse à atterrir ou que le second étage du Starship réussisse la « manoeuvre Adama » et atterrisse sans exploser en l’air ou au sol.
Au lancement la fusée de la NASA (du recyclage des technologies des années 1970) coûte à minima 2,5 milliards de $. Le coût de ce vol d’essai est dans les dizaines de millions de $.
Une hypothèse gratuite est que l’absence de protection acoutisque aqueuse qui a été tentée à causé une onde de choc en retour à l’allumage des moteurs qui a endommagé assez rapidement plusieurs de ceux ci et posé des problèmes au logiciel embarqué pour compenser la poussée. Je miserai cependant pour la nouvelle technique de séparation qui nécessite la mise en rotation de l’ensemble. Avec six moteurs éteints sur 33, il est possible qu’une asymétrie de poussé ait été fatale à l’ensemble. Le lanceur lui même est surmotorisé et peut aisément couper en vol plusieurs moteurs en ayant la poussée nécessaire, mais une asymétrie de poussée est souvent, sinon toujours, fatale à une fusée.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès