@Eric F

Le « dénialisme » c’est vous qui le pratiquez, en refusant d’examiner les faits. C’est ainsi que j’entends la définition du « dénialisme » : nier la réalité de faits remarquables. En revanche, vous utilisez ce substantif dans le sens vulgaire du terme à savoir : « Rejet des faits et des concepts indiscutables et bien soutenus par le consensus scientifique en faveur d’idées radicales et controversées. »...
Vous tordez la réalité pour la faire entrer dans votre champ de réflexion. Pour vous la « théorie virale » ou la « théorie vaccinale », sont des concepts indiscutables comme l’est la gravité universelle. Nous sommes pourtant dans le domaine du dogme, comme l’était le « géocentrisme ». 

J’ai posté plusieurs études en lien avec la « persécution » dont sont victimes des scientifiques de renom qui « osent », quel sacrilège, contester l’avis de la « communauté scientifique ». Cette « communauté scientifique » qui ressemble comme deux gouttes d’eau à la célèbre « communauté internationale ». Ce n’est que du baratin et de l’enfumage. 

Et je suis d’accord avec vous sur la maturation de mes idées, en relation avec la biologie et la biochimie, parce que la période « covid19 » a été très porteuse dans le domaine des études scientifiques. Cette période m’a permis de faire des mises en perspective que je n’aurais pas pu réaliser en d’autres circonstances. A quelque chose malheur est bon n’est-ce pas ? L’esprit scientifique consiste à toujours s’interroger et à remettre en question ce que l’on pense connaitre.
... « Platon nous donne cette définition de l’opinion : »quelque chose d’intermediaire entre l’ignorance et le savoir« . L’opinion est en effet une idée partielle et partiale autrement dit incomplète et subjective. Il s’agit de ces points ci que Bachelard dans La formation de l’esprit scientifique déplore, car selon lui on ne peut en aucun cas associer l’opinion à la science. En science croire et savoir sont deux tenues utilisées fréquemment mais qui demandent réflexion : croire est en fait admettre une idée sans être capable de la démontrer. Quant à savoir, il s’agit d’établir une connaissance en administrant la preuve que l’on avance. La science, elle, exige que les apparences soient dépassées. Elle doit être une réalité construite. En effet, le fait n’aura de signification que s’il a des caractéristiques mesurables et objectives.

La science doit alors substituer au monde perçu naïvement un monde construit sur des principes rationnels. Cette conquête de l’objectivité suppose l’exclusion de la subjectivité sensible puis une analyse scientifique. »...

Et je suis d’accord avec vous sur la « conjonction » de facteurs, en lien avec les maladies respiratoires. Mais ces « facteurs » ne sont pas des « virus » qui ne sont « que » des artefacts. La conjonction de facteurs concerne toutes les sortes d’entités polluantes atmosphériques, des matières particulaires aux métaux lourd, en passant par les pesticides, les spores et les mycotoxines. Et à tout ceci nous pouvons ajouter le « rayonnement électromagnétique » (les champs électromagnétiques) qui ont la très fâcheuse tendance à déréguler l’action des mitochondries, à produire du « stress oxydatif. Et vous savez aussi bien que moi, Eric F, que l’énergie dont l’être humain a besoin est très majoritairement produite dans les mitochondries selon le processus appelé »chaine de transport des électrons« créant un »gradient électrochimique« qui sera à l’origine de l’ATP. 

https://rnbio.upmc.fr/Biochimie_metabolisme_chaine-respiratoire1 

... »En conclusion, les mitochondries semblent jouer un rôle important en tant que source de ROS dans les systèmes reproducteurs masculins et féminins exposés aux CEM. (champs électro-magnétiques)« 

Novembre 2018  :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6250044/

Et je vous trouve particulièrement audacieux d’annoncer l’existence de »dizaines de milliers d’études« et d’être dans l’incapacité la plus totale d’en produire une seule ici. Le groupe »Cochrane« a cherché en vain des études prouvant l’efficacité vaccinale par exemple. Et je pense que vous ne ferez pas mieux que ces chercheurs. Mais vous prétendez que ces études existent ! Trop fort !

(votre copié-collé. : « des dizaines de milliers de chercheurs travaillent là dessus et ont publié des centaines de milliers d’études »). Il ne me semble pas que vous construisiez votre réflexion selon des principes rationnels. Vous seriez plus exactement dans ce que l’on appelle »la dissonance cognitive« . Je comprends tout à fait parce qu’il est difficile de se »déjuger", de comprendre que ce à quoi on croyait était de la fantaisie.