@Eric F

J’ajoute cette étude d’octobre 2020, pour la bonne compréhension des choses, puisque vous écriviez que le microscope électronique -EM- pouvait identifier des « virus » dans les tissus humains.
Aujourd’hui des chercheurs, sérieux, sont dans l’obligation de faire paraître des études pour démentir celles publiées par d’autres chercheurs moins sérieux.

« Pourquoi la mauvaise interprétation des micrographies électroniques dans les tissus infectés par le SRAS-CoV-2 devient virale ».

... «  Nous suivons avec intérêt les publications qui montrent la présence du coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère putatif (SRAS-CoV-2) par microscopie électronique (EM) dans les tissus des patients et le débat sur ces résultats, qui aurait dû suffisamment attirer l’attention sur leur exactitude interprétation.1, 2

Néanmoins, les détails ultrastructuraux des tissus d’autopsie ont été interprétés à tort comme des particules de coronavirus dans des articles récents. Bradley et ses collègues 3ont décrit des « particules de type coronavirus » dans des échantillons d’autopsie du « système respiratoire, des reins et du tractus gastro-intestinal », et dans un rapport de cas, Dolhnikoff et ses collègues 4 ont décritdes « particules virales » dans « différents types de cellules de tissu cardiaque » d’un enfant décédé. Cependant, les images de ces publications montrent des particules virales putatives qui manquent d’ultrastructure suffisante pour une identification sans ambiguïté en tant que virus. Certaines de ces particules représentent certainement d’autres structures cellulaires, telles que le réticulum endoplasmique rugueux(par exemple, Dolhnikoff et ses collègues,4figure 3B), les corps multivésiculaires(Bradley et ses collègues,3figure 5C) et des vésicules enduites(Bradley et ses collègues,3figure 5B, G). De plus, il est remarquable que Dolhnikoff et ses collègues4se soient référés aux découvertes, décrites par Tavazzi et ses collègues,5de »particules virales" dans les cellules interstitielles, qui sont clairement des structures non virales, telles que des vésicules enrobées. 4,5De plus, Bradley et ses collègues3ont cité des publications comme référence pour leur identification des particules virales, qui, à notre avis, ont toutes deux identifié des structures non-coronavirus comme des particules de coronavirus, comme déjà discuté par Goldsmith et ses collègues1et par Miller et Brealey. 2

L’EM est complémentaire d’autres techniques utilisées pour l’étude des maladies et continue d’être un outil précieux dans certains domaines diagnostiques. Dans les études sur les maladies infectieuses, l’EM est considérée comme l’étalon-or pour prouver la présence d’une unité infectieuse ; en cas de diagnostic de COVID-19, la présence de particules de SARS-CoV-2 (chiffre, A–D) complète les traces moléculaires de protéines ou d’acides nucléiques spécifiques du SRAS-CoV-2. De plus, EM permet la localisation exacte des virus dans les tissus et dans les cellules. Ceci, à son tour, permet de spécifier les cellules cibles de l’infection virale (chiffre E) et informe sur la reproduction du virus.

Comme l’EM diagnostique nécessite à la fois du personnel spécialisé et des équipements coûteux, et qu’elle a été remplacée par d’autres méthodes (par exemple, l’immunohistochimie) dans plusieurs domaines d’application, son utilisation a diminué au cours des dernières décennies, entraînant une perte irréversible d’expertise qui devient aujourd’hui dramatique, manifeste lors de la pandémie de SARS-CoV-2. Ce dilemme de l’EM diagnostique devrait tous nous alarmer, car des informations trompeuses sur la présence du SRAS-CoV-2 dans les tissus ont déjà fait leur chemin dans la littérature scientifique et semblent se perpétuer.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7535802/