@Eric F

Bon ok j’arrive avec 3 mois de retard ! Dommage de ne pas avoir vu votre article plus tôt ! Mais quand même qqs points qui me semblent de bon sens même s’ils choquent de nombreux citoyens, car contraire aux (fausses) évidences.

1. vous proposez des mesures comme « rétablissant l’impôt sur la fortune financière »,  « supprimant la flat tax sur les revenus financiers », « tranche supplémentaire d’IR sur les très hauts revenus. » « taux progressif sur les bénéfices » qui sont finalement des mesures pour reprendre une partie de revenus jugés trop importants.

   Mon bon sens me dit qu’au lieu d’avoir à reprendre, il est plus simple et plus sain de ne pas donner !

   donc absolument ok pour vos mesures comme « suppression marges abusives,et suppression des « cliquets » qui font l’inflation et les super profits », Cela me semble la bonne voie, le bon objectif. Et en procèdant ainsi, nous verrons qu’au bout du compte on pourra même se passer de la plupart des impots (revenus, société, patrimoine, etc.). Quelle simplification !!!

2. vous abordez le sujet de la « répartition de la valeur ajoutée entre la masse salariale, et le profit. La part de ce dernier s’est progressivement accrue alors que les salaires ne suivent désormais plus l’inflation »

   C’est naturellement une bonne question, et mon bon sens me dit que la répartition devrait se faire au prorata du service rendu.
   Si le service rendu par le travail est évident et sans doute non contesté, quel est le service rendu par l’argent de l’investisseur ?
   En répondant « nul », je sais que je choque puisque l’évidence (fausse) est de dire que l’investisseur amène de l’argent pour réaliser l’entreprise, prend ainsi un risque qui doit être récompensé.
   Cette fausse évidence ignore qu’il y a un autre scénario plus sain et plus simple  : l’entrepreneur emprunte dans une banque style BdF (sous contrôle du collectif, qui accorde le prêt). S’il réussit, remboursement sans dividende. S’il échoue, le collectif assume la perte = ses représentants ont cru au projet et se sont trompés.

   donc, oui bien sur « Il est donc nécessaire de rétablir une part d’interventionnisme »
   Les investisseurs privés ne sont pas incontournables. Pourquoi le peuple ne garde t-il pas la maitrise sur les choix d’entreprises à développer. Pourquoi laisser à un petit nombre d’humains la maitrise d’entreprises qui ont un impact aussi fort sur nos vies, plus que les politiciens !!!

   Pourquoi continuer à choisir des politiciens qui ont de moins en moins de pouvoir tout en abandonnant le contrôle des choses importantes qui régissent nos vies, c’est cela le véritable enjeu de société.

3. Vous citez « des PDG de grands groupes peuvent gagner 1000 fois le salaire médian. Il ne s’agit plus d’injustice, mais d’indécence. »

   Indécence bien sur, car aussi intelligent, travailleur, malin, imaginatif, etc. que puisse être le meilleur d’entre nous, comment peut-il prétendre justifier une telle différence avec le « médian » d’entre nous qui travaille et n’est pas totalement stupide.

   Mon bon sens me fait penser qu’il faut donc totalement « revoir » les grilles de rémunération et seulement en fonction du service rendu.

   En conclusion,

   *rémunérations équitables en fonction du réel service rendu
   *ventes sans marges abusives (voire sans marge du tout, juste pour financer les investissements
   *

   financements des entreprises par « BdF » (ou similaires)

   et nous reviendrons en démocratie : le peuple contrôlera mieux son destin, au lieu de dépendre d’une minorité de nouveaux suzerains.

   Mais globalement, j’aime bien vos articles, posts et prises de position