@Hervé Hum

de mon point de vue, la réponse est élémentaire et la difficulté voire l’incapacité à trouver la réponse par des personnes ayant toutes les facultés suffisantes pour la donner ne vient pas d’une faiblesse intellectuelle, mais d’un déni qui au vu des réponses qui me sont données, est général, commun à l’humanité et pour une raison précise (voir ci-dessous).

La réponse, d’ailleurs contenue dans le commentaire précédent, est que la seule chose qu’il soit possible d’imaginer au sens où ayant une consistance physique, est la réalité elle même, donc, obéissant à la seule causalité et non pas à l’imaginaire.

Pour faire la parallèle avec votre introduction à votre « théorie » que j’ai lu, l’imaginaire est cet univers -, car selon les propriétés que vous lui donnez, cela correspond bien à la définition de l’imaginaire, qui s’oppose à la réalité par l’inversion de sens (de polarité) entre les univers ou pour moi, entre réalité et imaginaire, c’est à dire, la causalité.

Bon, je n’ai pas publié la « théorie » qui me sert de mode de raisonnement et qui n’est pas exactement le même que le votre, lui même suivant le mode actuel et dont Einstein disait très justement « qu’on ne peut pas résoudre un problème avec le même mode de pensée qui l’a engendré ». Qu’il complétait par « la folie est de refaire la même chose en espérant un résultat différent ». Etat du cogito humain actuel !

Ceci étant dit, rien de ce que vous écrivez dans votre commentaire est incompatible avec la causalité, bien au contraire, mais sous condition d’en connaitre les lois et non une vision étriqué et partiellement biaisé et qui explique l’impasse des scientifiques, des philosophes, cléricaux, etc.

Ainsi, selon les lois de la causalité qui reposent sur ses propres conditions d’existences, l’être en tant que tel, c’est à dire, doué de conscience, c’est à dire, du sens de l’existant, n’a de choix que des buts ou finalités qu’il se propose d’atteindre, mais pas des moyens, ces derniers étant le propre de la causalité et d’elle seule où un être quelconque, fut il Dieu tout puissant, n’a de choix que de s’y plier, soumettre ou de renoncer à la réalité et donc, rester dans son propre imaginaire.

Car voyez vous, il existe une autre raison fondamentale à la nécessité de la réalité et qui est sans doute la pierre d’achoppement sur laquelle butte tout le monde, c’est à dire, que la seule manière de permettre à divers (univers) imaginaires de communiquer entre eux, est de passer par la réalité physique. Tout simplement parce que chaque imaginaire obéissant à l’être qui le « réalise », chacun est alors le maître absolue de son univers- et pour pouvoir partager un univers commun, il faut alors obligatoirement se doter de lois communes auquel chacun accepte de se soumettre. Or, c’est le propre de la causalité et d’elle seule. Cette affirmation est prouvé empiriquement à chaque instant et par tout un chacun et par toute expérience quelle que soit sa forme.

Autrement dit, la causalité valide votre postulat de base avec le principe de symétrie. Qui se démontre le plus élémentairement du monde, c’est à dire, le principe de conservation de l’énergie et où l’entropie réside dans le sens du flux d’énergie. Sans ce principe, il faut alors admettre celui de création ex-nihilo, or, cela relève de la magie pure où il est alors impossible d’en connaître plus. Selon le point de vue suivi ici, le néant ne signifie pas absence de toute chose d’où il y aurait création ex-nihilo, mais absence de sens de toute chose, c’est à dire, que tout est vain et fini par retourner à la source d’un imaginaire où tout se vaut en absolue.

Le sens de la vie étant une polarisation inverse, qui consiste à partir du fait que l’être en tant qu’existant ne peut pas être détruit et partant de là, consiste à donner sens à son existence et dont l’unique moyen est la causalité (on retrouve ici ce que vous écrivez « Il me disait que si, en un instant T, toutes les créatures « perdaient la foi en l’Univers », ce dernier disparaitrait ».

Bref, comme vous pouvez le voir, on retrouve bien ce que dit votre témoin. Par contre, le principe de causalité est fondamentalement (dans ses conditions d’existence) transcendant à tout univers, toute échelle et en tout domaine où on l’applique. Ce qui ne l’est pas, donc, qui peut être propre à chaque univers, c’est la forme qu’il peut prendre. Le fond est donc de nature statique, immuable, tandis que la forme est dynamique, changeante.

Pour finir, sachez qu’ici toute particule de matière est en soi une relation causale et rien d’autre (divisées en trois ensembles avec leur propriétés fondamentales propres, celles ayant la récurrence, la récurrence + itération et enfin, récurrence+itération+fractalisation). Autrement dit, la matière existe uniquement par le fait de la causalité comme moyen pour répondre à une volonté de l’être, motivé par la volonté de développer sa conscience et qui définit la finalité de son existence, donc, de l’Univers physique. Etc...