@charly10 "Toutes ces croyances en une possibilité de lutter contre la nature relèvent de l’imposture."

Bien sur !
Comment imaginer que l’humain soit responsable du 18eme cycle de réchauffement alors qu’à l’évidence il n’y est pour rien dans les 17 premiers (le dernier date de 15 000 ans, donc bien avant le développement industriel).

Bon certains disent que l’humain simplement accélère ce réchauffement.
Admettons ! Certains proposent de limiter l’augmentation à +1 +2 +3 +4°... dans 20 30 50 100 ans (prenez les valeurs qui vous arrangent), mais personne n’imagine que le phénomène ne s’arrête.

Alors question que personne ne pose, si l’objectif est juste d’aller moins vite, pourquoi avoir +1 +2 +3 +4°... dans 20 30 50 100 ans est un drame, alors que personne ne se pose la question que faire si cette température n’est atteinte que 20 30 50 100

ou 200 ans plus tard ? Si c’est viable dans 100 ou 200 ans, pourquoi est-ce affreux dans 50 ou 80 ans ?

OK, dans 100 ou 200 ans, nous ne serons plus là, et cela pourrait être une motivation égoïste, mais tout est fait sous le motif « laisser une terre sympa pour nos descendants » = pas cohérent !

Par ailleurs, entendu encore hier sur les médias "c’est dramatique : l’eau de la méditerranée se réchauffe et atteint xx° (j’ai oublié le chiffre exact mais une température inférieure à celle de l’eau aux Antilles et en Polynésie)
Certes un changement de température peut amener des changements dans la faune et la flore, il faut s’adapter (les groendlandais sont enchantés par le réchauffement qui permet de développer pêche et agriculture), mais pourquoi cette même température de l’eau est invivable et dramatique si c’est en France de Nice à
Perpignan, et plutôt sympa et viable depuis toujours si en France à Papeete ou Fort de France ?