@logan
la tendance générale, et les événements récents ne prouvent/confirment à mon avis qu’une chose : qu’il y a des populations différentes (apparences, us et coutumes).
Sans aucun jugement de valeur sur l’un mieux que l’autre ou l’inverse, constat que la cohabitation pacifique est impossible. Bien que tenté (après tout, on pouvait espérer que cela fonctionne), les faits montrent que les différences opposent ces populations.
Ce n’est pas réellement une surprise car la nature fait que les groupes se fondent sur des ressemblances et non des oppositions.
Donc au delà de l’actualité, en prenant un peu de recul, la bonne question reste quand même celle de Zemmour (quoi que l’on pense du personnage et de ses autres positions) :

• voulons nous continuer dans cette impasse qu’est de tenter une société française multiculturelle vivant en harmonie
• ou admettons nous que le « chacun chez soi » évite les conflits permanents ?
  Alors la question subsidiaire est bien sur comment utiliser le territoire hexagone ?
  

Pour en revenir à votre question « en quoi est-ce de l’aveuglement fanatique concernant Mélenchon ? », l’aveuglement est de ne pas admettre que cela ne fonctionne pas, car fonder des groupes sur des différences est contre nature. Ce n’est pas viable et on le voit chaque jour davantage.

« assassinat raciste et c’est la cause principale de l’embrasement des quartiers ». Je ne fais pas partie de ceux qui pensent que tout est clair, et que le policier est obligatoirement « bien propre » (j’ai failli écrire « bien blanc » .
Mais pour parodier votre « la seule répression n’est pas la solution », j’écris « l’embrasement des quartiers n’est pas la solution ». Melenchon et les acteurs de cette cause devraient le comprendre

OK avec vous le meilleur moyen d’apaiser les choses c’est la justice.
Mais la justice, ce n’est pas de laisser impuni des provocateurs multi recidivistes, auteurs d’actions dangereuses pour les citoyens (outre leur illégalité), même si leurs méfaits ne méritent pas la peine de mort..
La justice ce n’est pas de condamner immédiatement un policier, sans même l’entendre, même s’il a peut-être commis une faute professionnelle (une bavure).

Quant au port d’une arme à feu. Souhaitez vous l’envoi de FDO simplement armée de bonnes intentions face à des équipes porteuses d’armes de guerre ?
Et pourquoi les avoir si c’est pour ne pas sans servir face à des provocs à répétition ? Même si dans ce cas particulier, le doute est permis sur la bonne utilisation de l’arme (même notre président l’a dit !!!)

Donc je maintiens, prendre systématiquement parti pour les immigrés quite à mettre la France à feu et à sang, c’est de l’aveuglement. A moins qu’il ne prenne juste parti que pour ses électeurs, donc une motivation plus terre à terre ...

Soyez plus nuancé, tentons l’objectivité même si elle est illusoire