@Deepnofin

En effet, je ne connais personne, à commencer par moi même, qui ne fait pas un déni ou dissonance cognitive sur un sujet. Tout simplement parce que c’est l’unique manière pour le cogito de pouvoir supporter une contradiction.

Pour ce qui est de ma « théorie », je considère qu’il s’git avant tout d’une forme de grille d’Eratosthène permettant de savoir si une théorie quelconque respecte les lois fondamentales de l’Univers.

Autrement dit, j’attends de connaître votre théorie pour la soumettre à cette grille de validité.

Mais sinon, désolé, je n’ai pas fait le développement de ma « théorie », seulement donné les éléments fondamentaux, comme par exemple le fait qu’un principe est fondamentalement (dans ses conditions d’existences) invariant quelle que soit l’échelle ou le domaine auquel on l’applique, seule sa forme change continuellement et radicalement selon l’échelle ou le domaine. Personne encore n’a été en mesure de saisir la portée phénoménale de cette loi sans en donner l’explication, que je n’ai pas encore réellement faites.

Ou le principe selon lequel l’être en tant que tel, c’est à dire doué de conscience, n’a de choix que des finalités ou but qu’il se propose d’atteindre, mais pas des moyens, ces derniers étant le fait exclusif de la causalité. Donc, la fin ne justifie pas les moyens (sauf lorsqu’il y a le choix entre plusieurs moyens) mais les nécessites.

Ou encore, les trois sous principes de mise en oeuvre de la causalité pour permettre la réalité physique (pléonasme) que sont le principe de récursion, d’itération et de fractalisation. Qui sont les principes de classification primaire de la matière d’un point de vue purement causal. Autrement dit, toute particule de matière est en soi l’expression d’une relation de causalité et n’a d’autre sens que cela. C’est à dire, soit avec la propriété de récursion/récurrence, soit avec les propriétés de récursion + itération soi enfin avec les propriétés de récursion+itération+fractalisation (les atomes)

Quant au pouvoir de Dieu et de créer un nouvel univers, il vous faudrait comprendre le commentaire où j’explique que la différence fondamentale entre l’imaginaire et la réalité, c’est la causalité et elle seule. C’est à dire, que dans l’imaginaire, l’être est le maître absolu et décide seul de la causalité (qui est un ordre secondaire), qui fait que mon imaginaire n’est pas le même que le votre. La conséquence logique étant que chacun est seul dans son imaginaire et ne peut entrer en communication, relation avec autrui qu’à la condition de définir un langage commun, qui implique de se mettre d’accord sur une causalité commune, donc, de renoncer à l’exclusivité de son propre imaginaire, sauf à imposer à l’autre son propre imaginaire et réduire celui de l’autre d’autant, mais avec comme conséquence où il n’existe plus de libre arbitre d’autrui. La réalité avec la causalité comme ordre premier, donc, au dessus de l’imaginaire de chacun, s’impose dans le champ où deux êtres veulent communiquer, partager un même espace-temps, sans cela, c’est impossible !

Mais laissons cela de coté pour l’instant, le sujet étant votre propre théorie.