L’auteur fait un constat ô combien pertinent.

Ces disputes politiciennes apparaissent ineptes au regard des enjeux socio-économico-politiques actuels.

Mais mettre en cause la médiocrité de la classe politique ne me paraît pas une bonne explication.

Nombre d’entre eux sont du type « premiers de la classe » donc, leur médiocrité est tout au plus morale, cad, qu’ils sont fondamentalement les laquais d’un pouvoir qui est au-dessus du politique.

Nous le savons bien, les politiciens mangent dans la main de la finance.

Autrement dit, ils ne sont pas cause, ils sont relais, cad, effet d’une cause première, celle qu’aux USA on appelle l’état profond.

C’est lui qui, via ces instruments de pouvoir que sont les médias est en capacité de donner le « la » et je dirais même plus le « là » de la pensée politicienne.

Nous avons des représentations collectives savamment et patiemment construites par des experts en « relations publiques » de ce qui est bien et de ce qui est mal.

Ce sont ces « jugements » socialement partagés autour desquels les médias nous rassemblent tant bien que mal qui font qu’à tout moment les politiciens peuvent se polariser, cad, aller à l’escalade dans la radicalité et l’accusation de l’autre comme malveillant, monstrueux ou tout ce qu’on voudra d’abominable...

Il est très clair que la question de l’antisémitisme suscite aisément des formes de diabolisation, de sorte que la controverse est toujours prête à surgir, toujours au coin de la rue...

Personnellement le personnage de Médine ne m’est pas du tout sympathique mais, objectivement, je ne vois pas où son nullissime jeu de mot laid pourrait correspondre à une définition de l’antisémitisme quelle qu’elle soit, hormis peut-être, celle qui, avec humour dispose qu’« avant un antisémite était quelqu’un qui n’aimait pas les juifs, maintenant c’est quelqu’un que les sionistes n’aiment pas ».